Дело 2-403/2023

54RS0№...-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчика.

В обоснование своего требования истец указал, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля, истцом также был заключен возмездного оказания услуг. По условиям договора ответчик должен был оказать услуги истцу в виде абонентского обслуживания помощи на дорогах, консультировать по условиям кредитных и страховых программ. Стоимость договора определена в размере 123 600 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в последующем уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от договора оказания услуг, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, заявлен данный иск в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в связи с односторонним отказом от договора в размере 114 973,75 руб.. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в деле своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого, является предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи дорогах сроком на 4 года; консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составила 123 600 руб., из которых: стоимость консультации составляет 117 420 руб., цена услуг помощи на дорогах – 6 180 руб.

Указывает, что стороны приступили к исполнению договора, поскольку истец оплатил стоимость договора, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ оказал потребителю консультационную услугу, а также обеспечил круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять данные заявки.

Поскольку консультационная услуга оказана, оснований для возврата истцу денежных средств в указанной части не усматривается.

Истцом заявлено об одностороннем отказе от договора, договор в части оказания услуг помощи на дорогах между сторонами прекращен, стоимость услуги помощи на дорогах возвращена истцу в размере 6051,25 руб., пропорционально периоду неисполненной части договора.

Поскольку нет оснований, по мнению ответчика, для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по договору, нет оснований и для взыскания производных требований – морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ассистанс 54" и ФИО1 заключен договор № АФН-А3-0000000136 (Автодруг-3), в соответствии с п. 2.1 которого, ответчик должен оказать истцу услуги в виде предоставление помощи на дорогах, неограниченные услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД; услуги не более одного раза в год: трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязуется консультировать клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение по договору составляет 123600 рублей, в том числе: стоимость консультации составляет 117 420 руб., цена услуг помощи на дорогах – 6 180 руб.

Факт оплаты цены договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств указав, что услуги по оказанию консультации они выполнили, а в связи с тем, что истец не воспользовался услугой помощи на дорогах, стоимость услуги подлежит возврату в сумме 6 051,25 руб. ( 6180 руб. : 48 мес. =128,75 руб. стоимость услуги за месяц; 6180,00 руб. – 128,75 руб. = 6051,25 руб.).

Сумма в размере 6051,25 руб. возвращена истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия договора об оказании услуг договору № АФН-А3-0000000136 (Автодруг-3), установив, что от истца поступил односторонний отказ от исполнения договора, договор № АФН-А3-0000000136 (Автодруг-3) считается расторгнутым.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

С требованием об отказе от договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Ассистанс 54" истцу были фактически оказаны услуги по договору.

Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает указанные обстоятельства.

Анализируя условия договора, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе.

Из содержания этой Программы срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 1 раза в год.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

Ответчиком ООО "Ассистанс 54" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора № АФН-А3-0000000136 (Автодруг-3), услуги по данному договору истцу не оказывались.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился сразу после заключения опционного договора и до прекращения его действия.

В связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 123 600 руб., требования истца о взыскании с ООО "Ассистанс 54" денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению в сумме 114 973,75 руб..

Расчет данной суммы произведен исходя из следующего: 123 600 руб. цена договора : 48 мес. срок действия договора = 2 575 руб. (стоимость вознаграждения за 1 месяц).

123 600 руб. – 2575 руб. – 6051,25 руб. (выплачено ответчиком) = 114 973,75 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что является соразмерной суммой последствиям нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 58 986,88 руб. ((114973,75 + 3000) * 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд находит данное требование также обоснованным и подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб., исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., подтверждаются представленным в материалы дела договором, квитанциями.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.03.-ДД.ММ.ГГГГ, которые были непродолжительными по времени; составил исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, принимая во внимание позицию ответчика, который заявил о несоразмерности заявленной суммы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.. Во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО "Ассистанс 54" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3499,48 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ассистанс 54» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства по договору № АФН-А3-0000000136 (Автодруг-3) в размере 114 973 руб. 75 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в сумме 58 986 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскать 196 960 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3 499 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 г.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова