Дело № 2-74/23
УИД 36RS0006-01-2022-006301-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Управе Центрального района Го г. Воронежа о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО8 к Управе Центрального района Го г. Воронежа о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 182211 рублей, расходов по оценке 12000 рублей, расходов по госпошлине 4844 рубля, по тем основаниям, что на автомобиль истца № в районе <адрес> 20.09.2022 упала ветка дерева, чем причинила технические повреждения на сумму 182211 руб. За составление заключения истцом было оплачено 12 000 рублей. Учитывая, что в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО8 его представитель ФИО9 в судебном заседании пояснили изложенное, требования поддержали.
В судебном заседании представитель Управы Центрального района Го г. Воронеж по доверенности ФИО10 считала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021 24.09.2021 года в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> в котором он просит зафиксировать факт принадлежащего ему автомобиля «№. Проведенными мероприятиями было установлено, что 18.09.2021 года около 18.00 часов гр. ФИО8 припарковал свой автомобиль у <адрес> и ушел домой. 20.09.2021 года примерно в 09.00 часов ФИО8 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде трещины на переднем правом указателе поворота, повреждение правой передней фары в виде потертостей, имеются царапины ЛКП на переднем бампере, других повреждений автомобиль не имеет. А также в ходе осмотра рядом с передней частью автомобиля на земле обнаружена ветвь предположительно рядом растущей березы. Других повреждений автомобиль не имел, функциональноэксплуатационных свойств автомобиль не утратил. Со слов ФИО8 автомобиль поврежден в результате падения ветви рядом растущей березы. Опрошенная ФИО1 житель <адрес> пояснил, что ему известно о падении ветви дерева на автомобиль соседа, а также он пояснил, что ранее были случае падение сухих веток с растущих берез вблизи его дома.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 № ВР144-21 от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС № составила 181211 рублей. Стоимость оценки составила согласно расписке от 15.11.2021 – 12000 рублей.
В июне 2022 года истец обратился с претензией о возмещении убытков в Управу Центрального района г. Воронежа, на которую получил ответ от 23.06.2022 об отказе в удовлетворении требований.
21.06.2022 истцом было произведено отчуждение принадлежащего ему автомобиля ФИО3
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 № 1-з от 02.11.2022 дерево, которое являлось объектов причинения ущерба, вследствие падения его части на автотранспортное средство, расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ответу Управления экологии от 29.12.2022 заявление о предоставлении порубочного билета на рубку или обрезку дерева по <адрес> в управление экологии не поступала в 2021, 2022 году. Порубочный билет не выдавался.
Согласно п. 8.6.4. Приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" лицам, указанным в пунктах 8.6.1 и 8.6.2 настоящих Методических рекомендаций, рекомендуется: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений. Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели (п. 8.6.1. Приказа). Учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах (п. 8.6.13. того же Приказа от 27 декабря 2011 г. № 613). Разрешение на вырубку сухостоя рекомендуется выдавать администрации муниципального образования (п. 8.6.15 Приказа от 27 декабря 2011 г. № 613).
Согласно статьи 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 № 762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится, в том числе контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением.
Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий (п. 6.1. ст. 6 того же Положения от 11.04.2012 № 762-Ш (в ред. решения Воронежской городской Думы от 28.05.2014 N 1525-Ш)).
Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, предоставленного в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 настоящего Положения, силами на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж (п. 6.3. ст. 6 того же Положения от 11.04.2012 № 762-Ш (в ред. решения Воронежской городской Думы от 29.06.2016 N282-IV)).
Борьба с вредителями и болезнями зеленых насаждений обеспечивается путем использования качественного посадочного материала, наблюдения за состоянием зеленых насаждений, своевременного выявления очагов вредителей и болезней, а также мерами по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации. Мероприятия по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений осуществляются в соответствии с санитарными правилами (п. 6.2. ст.6 того же Положения от 11.04.2012 № 762-Ш).
В целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в том числе когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, препятствует движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также в случаях ликвидации их последствий рубка или проведение иных работ, связанных с повреждением, уничтожением или пересадкой зеленых насаждений, в целях оперативности может производиться без предварительного оформления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников (п. 8.3. ст.8 того же Положения от 11.04.2012 № 762-Ш).
Согласно пунктам 3.1.4.1. и 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Необходимо регулярно и своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений (п. 3.1.4.23).
В соответствии с положением об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20 марта 2015 г. N 254 (далее - Положение) управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий. Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.
В соответствии с п. 3.3.3. Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по организации озеленения, текущего содержания зеленых насаждений, согласования проектов по созданию (реконструкции) объектов озеленения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности. Указанные обстоятельства должен доказать истец.
По ходатайству стороны ответчика судом 28.12.2022 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4977 от 22.02.2023 Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учётом повреждений автомобиля, образовавшихся 20.09.2021 в результате падения ветки дерева, произрастающего рядом с домом <адрес> не представляется возможным в связи с несоответствием повреждений заявленному механизму происшествия. «Вопрос, поставленный перед экспертом судом, можно разделить на две части, в первой части необходимо определить повреждения автомобиля образовавшихся в результате падения ветки дерева, произрастающего рядом с домом №<адрес> <адрес>, далее необходимо определить стоимость восстановительного ремонта.
При этом экспертом указано, что «для ответа на поставленный судом вопрос необходимо провести исследование обстоятельств происшествия, для определения принадлежности заявленных повреждений транспортного средства № образованных в результате падения дерева 20.09.2021 года.
Функциональные особенности и особенности эксплуатации ТС определяют механизм следового взаимодействия, который может быть познан лишь в связи со знаниями динамики ДТП (происшествия). Событие происшествия распадается на начальную, ряд промежуточных и конечную стадии. Хотя начальная стадия характеризуется не следовым взаимодействием, а только субъективными и объективными предпосылками происшествия, ее знание и учет весьма важны в анализе дальнейших событий.
На последующих (промежуточных) стадиях возникают различные ситуации, характеризующиеся динамическим контактом ТС, наездом на преграды, опрокидыванием и перемещением участвовавших в происшествии объектов (автомобилей, преград, людей). Именно в этих ситуациях происходит формирование большей части следов на ТС, дорожном покрытии, предметах окружающей обстановки. Заключительная стадия, как правило, лишена динамики. Ее характеризуют статическое взаимодействие ТС, сместившихся в процессе происшествия предметов, людей и дорожного покрытия и образование с ледов, фиксирующих конечную ситуацию, — местоположение и взаимное расположение объектов, вовлеченных в событие происшествия.
Различают 3 вида участвовавших в следовом взаимодействии объектов. Объект (автомобиль, преграда и др.), признаки которого отобразились в следе, называется следообразующим; объект, являющийся носителем следа, следовоспринимающим. В процессе следового взаимодействия оба участвующих в нем объекта нередко подвергаются изменениям, становятся носителями следов. Поэтому объекты следообразования подразделяются на воспринимающий и следообразующий в отношении каждого следа.
Объект, на котором расположен след, является следовоспринимающим, а другой объект, отобразившийся в следе, — следообразующим. И, наконец, третийобъект — вещество следа. Это то, из чего состоит след. Он может состоять из вещества воспринимающего объекта (объемный след), вещества образующего объекта (краска автомобиля, наслоившаяся на преграду), смеси этих веществ и вещества, случайно попавшего на поверхность одного из них (пыль). Свойства вещества следа определяют адекватность и возможность отображения признаков в следе.
Взаимодействием трасологических объектов считается связанный с событием происшествия процесс воздействия одного объекта на другой (другие), в результате которого формируются следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия.
Для того что бы ответить на вопрос о соответствии зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС заявленному механизму происшествия 20.09.2021 года, были изучены обстоятельства этого происшествия, представленные в материалах дела.
20.09.2021 по адресу <адрес>, произошло падение части дерева на автомобиль № (далее ТС), чем причинило ему механические повреждения. Вещественная обстановка и положение ТС после происшествия зафиксирована на фотографиях с места происшествия (Иллюстрация 1). Объяснения обстоятельств происшествия приведены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021 года.
В результате происшествия автомобиль получили технические повреждения. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль № получил повреждения: трещина на переднем правом указателе поворота, потёртости на фаре правой, нарушение ЛКП бампера переднего. В материалах дела имеются фотоматериалы осмотра автомобиль № (ТС).
Далее экспертом был проанализирован механизм происшествия. Механизм происшествия представляет собой падение ветки, расположенного слева дерева (берёзы) на ТС сверху спереди справа. На фотографиях с места происшествия ветки расположены на земле спереди и справа от ТС. Наиболее толстые ветки имеют размер в диаметре более 10 см. Направление падения веток - сверху вниз. Проведя анализ зафиксированных повреждений и сопоставив их с фотографиями с места происшествия, экспертом установлены некоторые несоответствия. Так повреждения фары правой ТС представляют собой потёртость шириной около 3 см и длиной около 4,5 см. Потёртость представляет собой массив криволинейных параллельных царапин на светопропускающей поверхности фары правой, направленный сверху вниз вперёд. Повреждения указателя поворота переднего правого представляют собой раскол материала светопропускающей поверхности с утратой фрагментов.
Повреждения ЛКП переднего бампера выражены в виде двух массивов: одиночная царапина поверхностного слоя лакокрасочного покрытия шириной около 2 мм и длиной более 80 мм, направленная сзади сверху вперёд вниз по облицовке переднего бампера на поверхности обращённой вперёд под фарой правой; несколько разнонаправленных царапина поверхностного слоя лакокрасочного покрытия шириной до 2 мм и длиной около 40 мм, направленная сверху вниз по облицовке переднего бампера на поверхности обращённой вперёд под фарой правой.
Характер всех массивов следов различный: по ширине следа, направлению следа, интенсивности внедрения в следовоспринимающую поверхность фары правой, указателя поворота переднего правого и лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера.
Наличие следов скольжения на следовоспринимающих поверхностях ТС в передней правой части предполагает скользящее контактное взаимодействие некого твёрдого следообразующего объекта со следовоспринимающей поверхностью. При этом твёрдость следообразующего объекта должна быть больше твёрдости следовоспринимающей поверхности, а на всём протяжении трассы следа на следовообразующий объект должна действовать «прижимающая» сила, вектор которой на нормаль к следовоспринимающей поверхности направлен в сторону этой самой поверхности.
Прозрачная часть фар (рассеиватели) большинства современных автомобилей сделана из поликарбоната. Это прочный недорогой пластик, позволяющий изготавливать фары различных форм и размеров. Он имеет высокую механическую прочность даже при очень низких температурах (вплоть до - 100 градусов по Цельсию). Прозрачность фар с рассеивателями из поликарбоната превосходит даже стекло (https://kuzov.info/pokrytie-far-lakom/). Очевидно, что твёрдость материала светопропускающей поверхности фар (рассеивателя) =110 НВ значительно превосходит твёрдость дерева 2,2-2,7 НВ (для берёзы), что исключает вероятность формирования царапин на поверхности фар. Более того, свободно падающее дерево не подвергается действию постоянной прижимающей силы к следовоспринимающим поверхностям, а находится только под воздействием сил гравитации, и при падении на наклонную поверхность осуществит лишь точечное контактирование, с последующим отбрасыванием под действием упругих сил.
Также, экспертом была проанализирована вещественная обстановка с места происшествия, в том числе с помощью имеющихся в общем доступе интернет сервисов https://yandex.ru/maps/ и https://www.google.com/maps/ и сравнены с данными фотоматериалов с места происшествия, имеющимися в материалах дела. На Иллюстрации приведены снимки панорамы с <адрес> возле <адрес> сделанные в апреле 2021 года (до рассматриваемого происшествия) и осенью 2021 года (после рассматриваемого происшествия исходя из наличия на деревьях пожелтевшей листвы в сравнении с фотографиями с места происшествия
Как видно из Иллюстрации, на дереве (берёзе), расположенном в непосредственной близи, в рассматриваемый период с апреля 2021 года по осень (ориентировочно октябрь 2021 года) не усматривается утрата фрагментов (веток) сопоставимого размера с фрагментами дерева, расположенными рядом с ТС.
Подведя итог, эксперт пришел к выводу, что указанные в акте осмотра № 144-21 от 01.07.2022 года, составленном экспертом-техником ФИО2, повреждения транспортного средства № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах».
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на листе 8 заключения имеются описки в части указания номера ТС: ошибочно указан номер № вместо №, а также ошибочно указана дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 07.03.2022 вместо 28.09.2021. также эксперт пояснил, что оценивал оба дерева (и с правой, и с левой стороны от ТС), несмотря на указание стрелок на рисунках только с одной стороны.
Судом принимается во внимание заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4977 от 28.12.2023 в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, являются незаинтересованным в деле лицами, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку ее пояснения о падении ветки с дерева, расположенного справа от ТС (место отмечено ею на фотографии), противоречат заключению судебной экспертизы. При этом свидетель пояснила, что к ТС и к дереву она не подходила, возможные повреждения не оценивала.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал подробные объяснения по существу выполненного им заключения и ответил на все поставленные стороной истца вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы изложенные в заключении специалиста Ип ФИО7 № 004/2023 от 08.03.2023 о том, что при производстве экспертного заключения №4977 эксперт-техник ФИО5 не проводил исследование твердости таких образцов как древесина и поликарбонат, предусмотренное соответствующими ГОСТами, а пользовался непроверенной и не подтвержденной исследованием информацией из сомнительных источников, не имеющих научной основы, также эксперт-техник ФИО5, не имея соответствующего образования и соответствующих экспертных специальностей, делает выводы, о физических свойствах твердых тел, что указывает на то, что при производстве экспертного заключения № 4977, эксперт вышел за рамки своей компетенции, уд не может принять во внимание, поскольку к изложенные в заключении ООО «Правовая экспертиза ЦВС» выводам эксперт ФИО5 пришел и по другим основаниям.
При этом выполненное экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» заключение у суда не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ является основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о чем заявлено стороной истца.
При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта ФИО2 № ВР144-21 от 09.11.2021, представленное стороной истца, поскольку в нем рассчитана только сумма ущерба, механизм образования повреждений экспертов не исследовался.
Доводы истца о несогласии с выполненным экспертом ФИО5 заключении по тем основаниям, что сам истец является экспертом-техником, суд не принимает во внимание, поскольку сам истец является заинтересованным в деле лицом, в связи с чем его пояснения как специалиста в данной области суд не может принять во внимание.
При вынесении решения суд также учитывает, что согласно иску падение ветки произошло 20.09.2021 года, свидетель указывала дату 19.09.2021, а продемонстрированное истцом со своего телефона видело датировано 21.09.2022. Осмотр транспортного средства был самостоятельно проведен истцом, а перед подачей иска в суд было произведено отчуждение ТС, подача в суд иска произошла спустя год после описываемых истцом событий.
На основании исследованных выше доказательств суд считает, что требования истца к Управе Центрального района г. Воронежа о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 182211 рублей, удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении оснований части требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке 12000 рублей, и расходов по уплате госпошлины.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с истца подлежит взысканию сумма оплаты за производство судебной экспертизы 35000 рублей.
Доводы истца о завышенности расценок экспертной организации со ссылкой на письмо ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о стоимости экспертиз 15000 и 10000 рублей, суд не может принять во внимание, так как письмо ООО «Правовая экспертиза ЦВС» не содержит номера и даты, а эксперт пояснил, что данные расценки имели место в 2018 году, когда данное письмо и выдавалось.
Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО8 к Управе Центрального района Го г. Воронежа о возмещении ущерба в сумме 182211 рублей, расходов по оценке 12000 рублей, расходов по госпошлине 4844 рубля оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство экспертизы в сумме 35000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.03.2023.