Производство № 2-7499/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010025-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования истца к ПАО «АТБ», признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей №13/03/2018-34В от 13 марта 2018 года и договор хранения №13/03/2018-34Х от 13 марта 2018 года, взысканы денежные средства в размере 1 445 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 907 рублей 77 копеек; на ФИО1 возложена обязанность возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК №00110643. Указанное решение вступило в законную силу 30 января 2020 года. Указанное решение суда исполнено ответчиком только 24 августа 2020 года, в связи с чем, истец считает, что за период с 06 ноября 2019 года по 24 августа 2020 года на взысканную решением суда сумму, выплаченную за покупку простого векселя, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 139 рублей 46 копеек.

Истец просит суд взыскать с ПАО «АТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 139 рублей 46 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица.

Представитель «АТБ» (ПАО) представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. В период с 06 ноября 2019 года по 30 января 2020 года у ответчика отсутствовало перед истцом денежное обязательство, на сумму которого могут быть начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ. Последующий период имел зависимость от действий самого истца, который в любое время мог обратиться в отделение Банка или в службу судебных приставов для исполнения судебного акта. В порядке исполнения судебного постановления истец получил денежные средства незамедлительно и в кратчайший срок, обратившись с исполнительным документом в соответствующий орган. Таким образом, неправомерного поведения ответчика в данной ситуации не усматривается. Кроме того, в действия ответчика отсутствует фактор неправомерности удержания денежных средств, являющийся основанием для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ до расторжения договора купли-продажи простых векселей, в связи с отсутствием совершения предусмотренных законом действий истцом (протеста по векселю). Просит в иске отказать.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО «АТБ».

Из содержания указанного решения следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простого векселя и договора хранения в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу оригинала простого векселя при заключении договора.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно материалам дела денежные средства, взысканные решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2019 года, были перечислены ФИО1 24 августа 2020 года (платежное поручение №311666).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала простого векселя на момент его заключения. Взыскивая с ПАО «АТБ» стоимость векселя в размере 1 445 000 рублей, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», признать наличие в действиях ПАО «АТБ» перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года