Дело № 2-22/2025
09RS0006-01-2024-000520-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Узденовой И.Б.,
при секретаре Федьковой О.Д.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО 11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО 1 и администрации Преградненского сельского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкеской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Преградненского сельского поселения Урупского муниципального района ФИО 2 Республики за счет наследственного имущества ФИО 2 Б.Т. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. и задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО 1 заключен договор, по условиям которого должнику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых.
Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по возвращению кредита ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Заемщик застрахован не был.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика – глава администрации Преградненского сельского поселения Урупского муниципального района КЧР ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что наследодатель ФИО 12. при жизни личного имущества не имел, следовательно, после его смерти наследственного имущества нет, в том числе выморочного. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности единоличному собственнику ФИО 13. Просит отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО 14.- супруга должника в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что никакого имущества ее супруг на день смерти не имел. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> они приобрели в 2011 году и оформили на 4 человека: на нее, супруга ФИО 15., дочь ФИО 16., и племянницу ФИО 5 по 1/4 доли каждому. В 2016 году указанные лица подари ей свои доли в жилом доме и земельном участке, и она стала единоличным собственником указанного недвижимого имущества. В 2023 году, поскольку она незначительно реконструировала жилой дом, выполняя работы по газификации дома, данный объект был зарегистрирован вновь и присвоен кадастровый №, хотя это один и тот же объект недвижимости, что и ранее с кадастровым номером №. Какого-либо иного имущества у ФИО 17. не было, именно поэтому никто из родственников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Нотариус Урупского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие нотариуса, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, третье лицо ФИО 18., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО 1 заключен договор, по условиям которого должнику выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых (л.д. 13-14).
ФИО 19. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 20. умер (л.д.24,55).
Согласно представленному истцом расчету, на дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по указанному кредитному договору исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО 21 по кредиту перед ПАО Сбербанк составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам (л.д.7-12).
По сведениям нотариуса Урупского нотариального округа ФИО2 наследственного дела к имуществу ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 72).
Согласно сведениям Управления налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО 1 снят с учета в связи со смертью, земельные участки, объекты недвижимости, и транспортные средства на ФИО 22 не зарегистрированы ( л.д. 81).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 23., ФИО 24., ФИО 25. и ФИО 5 приобрели у ФИО 7 в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый по договору купли-продажи жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.124-125, 93-100,119-122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 26., ФИО 27. и ФИО 5 в соответствии с договором дарения доли жилого дома и земельного участка подарили по 1/4 доли каждый ФИО 28., а ФИО 29. приняла в дар 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.126), и стала единоличным собственником указанных объектов недвижимости (л.д.101-110,111-114,115,138-145).
Таким образом, ФИО 30. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом и на день смерти собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не являлся.
Иного недвижимого и движимого имущества, а также сбережений на день своей смерти не имел (л.д.57,77,78,81,88,89,128,159).
При таких обстоятельствах, требования о признании жилого дома с кадастровым номером № и № и земельного участка с кадастровым номером № выморочным имуществом ФИО 1 и соответственно взыскание задолженности по кредитному договору с администрации Преградненского сельского поселения суд считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 13 877,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО 1 и администрации Преградненского сельского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкеской Республики о признании выморочным имущества ФИО 1 недвижимого имущества в виде здания с кадастровым номером № и № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.
Мотивированное решение будет изготовлено 10 февраля 2025 года.
Председательствующий И.Б. Узденова