Дело № 2-1012/2022
УИД:31RS0007-01-2022-001525-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Алексеевой О.Ю.
при секретаре Кирилловой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика- ФИО3, его представителя адвоката Гуляевой Т.А.,
в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование, принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, ежемесячную денежную компенсацию в размере 5000 рублей за пользование вышеуказанной долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, и понесенные по делу судебные расходы в размере 18750 рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей и расходы за справку ТПП в размере 1300 рублей.
В обоснование иска, сослалась на отсутствие реальной возможности совместного пользования жилым домом с ответчиком, что дает ей право требовать от ответчика соответствующей компенсации за пользование в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на то, что при определении размера денежной компенсации истец исходил из стоимости аренды жилого дома с земельным участком, которая в среднем составляет 5000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Гуляева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что размер денежной компенсации завышен, кроме того считают, что денежная компенсация за пользование жилым домом и земельным участком за предыдущие периоды не подлежат взысканию.
Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.
По общему правилу, закрепленному в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в названной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 25.01.2022 при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 62.68 кв.м., жилой площадью 42.6 кв.м, состоящий из трех жилых комнат, кухни, коридора и ванной: жилая комната №1 площадью 24.7 кв.м., жилая комната №2 площадью 6.3 кв.м., жилая комната №3 площадью 11.6 кв.м, кухня №4 площадью 10.08 кв.м, коридор площадью 6.5 кв.м, ванная площадью 3.5 кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 22.05.1995 (л.д.7-10).
ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 17.04.2021 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2021 года (запись регистрации 31:04:0201007:61-31/079/2021-7 от 19.07.2021 (л.д.12-16, 50-53).
ФИО3 является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: , на основании договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок с долями в праве общей собственности на жилой дом, заключенного между ним и матерью ФИО4 27.04.2021. Регистрация перехода права собственности произведена 28.04.2021 (номер государственной регистрации: №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2021 года и договором дарения от 27.04.2021 (л.д.57, 67).
В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована и постоянно проживает мать ответчика ФИО3. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик ФИО3 зарегистрирован со своей женой и дочерью в квартире по адресу: , но фактически проживает в доме с матерью, поскольку ей, в силу возраста (84 года) и состояния здоровья, требуется постоянный уход и помощь в повседневной жизни.
Поскольку между сторонами, в том числе с матерью ответчика сложились конфликтные отношения ФИО1 обратилась в Губкинский городской суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: .
Решением Губкинского городского суда от 27.09.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, просила определить порядок пользования жилым помещением, определив для проживания ей комнату № 4 на поэтажном плане технического паспорта площадью 10,08 кв.м., а в пользование ФИО3 комнату №1 площадью 24.7 кв.м., комнату №2 площадью 6.3 кв.м и комнату №3 площадью 11.6 кв.м, а места общего пользования: летнюю кухню площадью 10.08 кв.м., туалет, ванную площадью 3,5 кв.м., коридор площадью 6,5 кв.м и пристройку - оставить в совместном пользовании сторон.
В обоснование заявленных требований истец указала, что наряду с ответчиком, является собственником дома. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ключей от дома истец не имеет, просила суд о вселении в указанный жилой дом, поскольку истец заинтересована в проживании в указанном жилом помещении и полноценном его использовании из-за конфликтных отношений с супругом.
Решением Губкинского городского суда от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу. Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 указанное решение оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении суд сделал вывод о том, что наличие у истца права собственности 1/3 доли в спорном жилом доме не является безусловным основанием для ее вселения в указанное жилое помещение, а отсутствие реальной возможности совместного пользования жилым домом предоставляет истице право требовать от ответчика соответствующей компенсации за пользование в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ или выплаты стоимости в порядке ч. 3 ст. 252 ГК РФ.
В связи с этим, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: , суд исходит из того, что у ФИО1 отсутствует возможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие объективных причин, указанных в вышеназванных судебных постановлениях, имеющих преюдициальный характер.
Таким образом, у истца возникло право требования у ответчика соответствующей компенсации.
При этом, право на получение денежной компенсации, по мнению суда, возникло у истицы за прошлое время в том числе, исходя из выше установленных обстоятельств об отсутствии возможности ФИО1 пользоваться спорным домовладением по причине возникшего спора с ответчиком, который на 01.05.2021 согласно представленным документам уже являлся собственником 2/3 доли указанного домовладения.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что истица не вправе требовать компенсации за пользование долей за прошлый период, суд находит несостоятельным.
Определяя размер денежной компенсации, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, принимает в части за основу сведения о стоимости арендной платы в домовладениях г.Губкин, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 Центр Экспертиз и Права (л.д. 11), представленную ответчиком ФИО3, согласно которым судом самостоятельно рассчитана средне рыночная стоимость 1/3 доли аренды спорного домовладения учитывая аналог городской черты указанных домовладений, которая составляет 3000 руб. ( 13000+6500+8000):3:3)
Рассчитанная ИП ФИО5 стоимость арендной платы спорного домовладения в размере 8000 рублей, исходя из представленных аналогов и произведенного расчета, без учета права пользования земельным участком и хозяйственными строениями, является некорректной.
Представленную истицей справку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ТПП о стоимости аренды жилого дома с правом пользования земельным участком и хозяйственными строениями в размере 11500 рублей, не может быть принята судом, поскольку в основу расчета в ней указаны объекты для сравнения находящиеся в сельской местности и за пределами Губкинского городского округа.
Более того, представителем истца в основу своего заявленного размера ежемесячной стоимости арендной платы 1/3 доли домовладения в размере 5000 рублей, указанная справка не положена и не соответствует размеру, приведенному в справке, так как согласно справке стоимость 1/3 доли арендной платы спорного домовладения составит 3833 рублей (11500:3), но не 5000 рублей.
Таким образом, за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 денежная компенсация за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: , составит 48000 руб. ((3000 руб. * 16 мес.). В дальнейшем с 01.09.2022 истице подлежит в качестве компенсации ежемесячная выплата ФИО3 денежных средств за фактическое пользование ее долей по 3000 рублей.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 2450 руб., оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., расходов за справку Губкинской ТПП в размере 1300 рублей, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на сумму 48000 рублей, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат возмещению из порядка расчета предусмотренного ст.333.19 НК и составят 1640 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 29.07.2022, расписки о получении денежных средств на сумму 15000 рублей, объема оказанных услуг и участие представителя на подготовке 23.08.2022, в предварительном судебном заседании 09.09.2022, в двух судебных заседаниях 26.09.2022 и 29.09.2022, исходя из положений ст.100 ГПК РФ соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходов за оплату справки Губкинской ТПП в размере 1300 рублей возмещению не подлежат, т.к. указанная справка при определении размера арендной платы не была принята судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения.
Что касается требований ответчика о взыскании расходов, понесенных им в связи с оценкой арендной платы спорного имущества, о чем им в суд был представлен отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 Центр Экспертиз и Права, за составление которого он заплатит 7000 рублей, согласно представленной квитанции (л.д.147), суд приходит к выводу о частичном взыскании данной суммы с истицы в размере 3500 рублей, поскольку в основу принятого судом решения был положен не весь отчет, а только его часть.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт №, зарегистрирован: ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт №, зарегистрирована: -а,), денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 3000 рублей
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, а так же расходы на представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы понесенные в связи с оценкой арендной платы спорного имущества в размере 3500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.
Решение12.10.2022