Судья- Лазарева Е.А. по делу № 33-7863/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0036-01-2022-002698-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, о признании сделок недействительными
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2023 года,
установила:
в основание иска истец указал, что он с июля 2020 года является инвалидом 1 группы по зрению. Более пяти лет страдает серьезными заболеваниями. Много лет нуждается в постороннем уходе. Долгое время проживал с отчимом ФИО3 и матерью ФИО4 в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес изъят>. После смерти матери и отчима, последний оставил истцу завещание на дом. Примерно с 2018 года истец знаком с ФИО5 «специалистом по недвижимости». 29.11.2019 истец выдал ФИО5 нотариальную доверенность с целью оформления в свою собственность дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. ФИО5 помог оформить документы и получить решение суда по исковому заявлению ФИО8 к Администрации г.Иркутска о признании права собственности в порядке наследования. 08.05.2020 было зарегистрировано право собственности на спорный дом. После чего необходимо было оформить земельный участок, однако ФИО5 изменил свое отношение к истцу и начал угрожать, что выселит его из дома. После чего истец решил отозвать доверенность, выданную ФИО5 Распоряжением нотариуса доверенность была отменена. В январе 2022 года к истцу пришел ФИО5 и сказал, что дом и земельный участок по какому-то решению суда принадлежит ему. В конце марта 2022 года истцу стадо известно, что вышеуказанная недвижимость ему больше не принадлежит, при этом каких-либо соглашений, договоров об отчуждении принадлежащего ему имущества он не подписывал, намерения совершить отчуждение имущества не имел, каким образом право собственности на жилой дом перешло к иным лицам, ему не известно. При подготовке документов в суд, истцу стало известно, что ФИО5 переоформил земельный участок на ФИО2 Из выписки из ЕГРН от 17.04.2022 истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ФИО1
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 05.05.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО2; признать недействительным распоряжение заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска № 504-02-2561/21 от 29.09.2021 «О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска № 504-02-2181/20/21 от 30.06.2020 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2021, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, заключенный 28.12.2021 между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к ФИО8, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что 28.12.2021 между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого ФИО1, как покупатель, приобрел на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>. На основании данного договора была произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 Сделка по покупке спорного жилого дома была возмездной, цена спорного дома соответствовала рыночной стоимости, которая была оплачена в полном объеме. Добросовестность действий ФИО1 заключается в том, что на момент совершения сделки по покупке спорного жилого дома приобретатель не знал, не мог и не должен был знать, что в будущем будут иметься правопритязания третьих лиц. На момент покупки спорного дома продавцом ФИО2 дом находился в ее свободном, не вызывающем подозрения пользовании, которая в том числе осуществляла показ покупателю ФИО1 В тексте договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.12.2021 имеются надлежащие заверения и обязательства сторон, в отношении гарантий и отсутствия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного жилого дома. С момента покупки жилой дом и земельный участок поступили в его полное исключительное распоряжение и владение, и используется до настоящего времени. Добросовестность его приобретения также подтверждается фактом наличия воли на отчуждение спорного имущества со стороны ФИО6
ФИО1 ФИО1 (просил суд признать его добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 29 июня 2023 года, исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО1, администрации г. Иркутска, к КУМИ администрации г. Иркутска удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного 05 мая 2020 года между ФИО8 и ФИО2,
признал недействительным распоряжение заместителя мэра – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 29.09.2021 №504-02-2561/21 «О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 30.06.2020 №504-02-2181/20»,
признал недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес изъят>, заключенный 09 декабря 2021 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска и ФИО2,
признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, заключенный 28 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1.
Этим же решением суд восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: город <адрес изъят> и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен, считает, что срок начал течь с 06.05.2020 года и соответственно истек на момент подачи иска. Утверждает, что о зрении и состоянии здоровья ФИО8 ей известно не было, текст договора был зачитан истцу вслух. Доказательств того, что она обманула ФИО8 не представлено, и судом сделан вывод о том, что ФИО5 обманул истца. Судом не приняты во внимание ее письменные пояснения по делу, в том числе и относительно денежных средств, передаваемых истцу. Просит решение суда отменить.
В письменных возражениях представитель истца ФИО8 – ФИО7 просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.
Истец ФИО8, его представитель ФИО9 с решением суда согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 17.02.2020, в указанном доме зарегистрирован по месту жительства с 06.02.1955, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2022, справкой МКУ «СРЦ Отдел по работе с населением Свердловского округа» от 14.04.2022 №5-С11-000462, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Из оспариваемого договора купли-продажи жилого дома от 05.05.2020 усматривается, что ФИО8 продал в целом весь жилой дом, а ФИО2 купила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> общей площадью 33, 6 кв.м., кадастровый Номер изъят, цена данного жилого дома составляет 1 000 000 рублей, расчет по договору купли – продажи производится наличными денежными средствами до подписания договора купли – продажи. Стороны также договорились о том, что настоящий договор купли – продажи имеет одновременно силу акта приема – передачи – продавец передал, а покупатель принял при подписании настоящего договора указанный жилой дом.
Из представленной суду расписки от 05.05.2020 усматривается, что ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей за продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, претензий к покупателю не имеет.
Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО8 к ФИО2 на спорный жилой дом произведена Управлением Росреестра по Иркутской области на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2021.
Судом установлено, что 28.12.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес изъят>.
Из материалов дела следует, что 25.05.2020 кадастровым инженером ООО «Востсибэкспертиза» ФИО22 подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес изъят>
Распоряжением заместителя мэра – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от 29.09.2021 №504-02-2561/21«О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от 30.06.2020 №504-02-2181/20» пункт первый распоряжения от 30.06.2020 №504-02-2181/20 указан в следующей редакции «Предварительно согласовать ФИО2».
09.12.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска и ФИО2 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес изъят>.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО8 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома от 05.05.2020 недействительным, суд, руководствуясь требованиями ст. 166, 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы, которая установила физическую невозможность ФИО8 к прочтению текста договора, выполненного шрифтом TimesNewRoman12 пт, пришел к выводу, что в отсутствии воли ФИО8 на отчуждение своего жилого дома, им был подписан спорный договор купли-продажи, без ознакомления с его условиями, под влиянием обмана со стороны ФИО5, который воспользовавшись физическим недугом ФИО8 предоставил ему оспариваемый договор для подписания, а истец, будучи уверенным, что подписание документов связано с оформлением земельного участка, подписал данный договор.
Удовлетворяя требование ФИО8 к ФИО2, ФИО1, администрации г. Иркутска, КУМИ администрации г. Иркутска о признании недействительными распоряжение заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска № 504-02-2561/21 от 29.09.2021 «О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска № 504-02-2181/20/21 от 30.06.2020 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2021, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска и ФИО2, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, заключенный 28.12.2021 между ФИО2 и ФИО1, суд исходил из того, что право собственности ФИО2 на жилой дом возникло на недействительной сделке, а потому ФИО2 какого-либо права отчуждать спорное имущества, не имела.
Соответственно, каких-либо прав и обязанностей по договору купли-продажи 28.12.2021 у ФИО10 не возникло в силу недействительности прав у продавца, в том числе, и право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 о признании его добросовестным приобретателем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что договор купли-продажи от 05.05.2020 заключен истцом ФИО8 под влиянием обмана в отсутствие его воли на отчуждение спорного дома, а потому не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора доводы ФИО10, что он является добросовестными приобретателем, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из титульного владения собственника ФИО8 помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Исходя из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки купли-продажи жилого дома от 05.05.2020 недействительной. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте.
Как следует из пояснений истца, он не имел намерения отчуждать жилой дом, напротив, он имел намерение оформить под своим жилым домом земельный участок в собственность, в связи с чем ФИО5 29.11.2019 была выдана нотариальная доверенность на его представительство в любых компетентных учреждениях, организациях, представительных и исполнительных органах государственной власти, органах местного самоуправления по вопросам оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Указанные доводы нашли свое подтверждение, из материалов гражданского дела 2-593/2020 по иску ФИО8 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности в порядке наследования усматривается, что интересы ФИО8 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.11.2019 38 АА №3045576, выданной на представление интересов ФИО8 по вопросам оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Суду представлена копия распоряжения от 14.07.2020 38 АА 3165541, из которой усматривается, что ФИО8 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменил доверенность 38 АА №3045576, выданную ФИО5 на представление его интересов по вопросам оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
ФИО2 в письменных объяснениях указала, что в начале апреля 2020 года она с дядей (ФИО5), который ранее был знаком с ФИО8, осмотрели дом, в момент осмотра дома ФИО8 был в доме, лежал на кровати в состоянии алкогольного опьянения. Все документы на дом ей показывал ФИО5 05.05.2020 она с дядей (ФИО5) подъехали к дому ФИО8, к ним в машину сел ФИО8, ФИО5 достал подготовленный им договор купли-продажи и она с ФИО8 подписали его в 3 экземплярах. При подписании ФИО8 прочитал договор, используя для этого очки.
ФИО5 в письменных объяснениях указал, что 05.05.2020 он со своей племянницей подъехал к дому ФИО8, ФИО8 сел к ним в машину, прочитал договор купли-продажи, используя при этом очки, и подписал договор. ФИО8 собирался продавать дом, поскольку ему тяжело было в зимний период проживать в доме и он собирался покупать комнату в общежитии, кроме того ему нужны были деньги для того, чтобы расплатиться с ним за услуги по оформлению права собственности на дом (150 000 рублей).
Отсутствие волеизъявления истца на совершение оспоримой сделки подтверждается также заключением судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Иркутской области ФИО11, ФИО12, ФИО13 от 24.11.2022 №399, по данным медицинской документации (ксерокопия медицинской карты № 10045 ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №4», копия выписки из медицинской карты №27280 Иркутского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза», копия медицинской карты № 51362 ИДЦ, ксерокопия медицинской карты №39166 Офтальмологической клиники «Медстандарт») у ФИО8, (данные изъяты) года рождения, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома 05.05.2020 имелось заболевание органов зрения - (данные изъяты)
Согласно записи осмотра офтальмолога ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №4» от 30.01.2020, от 30.06.2020 (ксерокопия медицинской карты №10045) (данные изъяты)
Как следует из материалов дела, в период подписания договора купли-продажи ФИО8 очками не пользовался, в свою очередь низкая острота зрения правого глаза (0,1 н.к.), обусловленная наличием (данные изъяты) отсутствие зрения левого глаза препятствовали детальному ознакомлению (прочтению) с договором купли-продажи жилого дома (основной текст документа составлен шрифтом TimesNewRoman12 пт) 05.05.2020.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснила, что у ФИО8 левый глаз на момент подписания договора не видел, острота зрения правого глаза составляет 0,1, зрение не корригируется, то есть очки не могут скорректировать зрение, их ношение в данном случае бесполезно, ФИО8 полностью слепым не является, поскольку один глаз видит на 10%.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО8 в силу отсутствия физической возможности прочтения условий оспариваемого договора от 05.05.2020, который выполнен шрифтом TimesNewRoman12 пт., даже при использовании очков, не имел возможность прочесть текст договора, при этом ввиду имевшейся у него договоренности с ФИО5 об осуществлении действий по оформлению в собственность земельного участка, не подозревал об истинном намерении ФИО5 и ФИО2 об отчуждении его жилого дома, являющегося для него единственным местом проживания.
Напротив же, ФИО5, зная о наличии у истца проблем со зрением, представил ему на подпись спорный договор-купли продажи от 05.05.2020, обманув его, прикрыв указанные действия необходимостью подписания документов для оформления права собственности на земельный участок.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО8 приобрел себе на каком-либо праве иное жилое помещение, как и не представлено ФИО2 доказательств наличия у нее денежных средств в указанном в договоре размере для передачи продавцу ФИО8
Судом установлено, что ФИО8 после подписания данного договора, продолжал считать себя собственником спорного помещения, проживая в нем, имел намерение оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Также обоснованность выводов суда относительно обмана со стороны ФИО5 свидетельствует тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности от ФИО8 к ФИО2 на спорный жилой дом произведена Управлением Росреестра по Иркутской области на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2021, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, который в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получал, что также подтверждает факт не осведомленности ФИО8 об оспариваемой сделке.
В этой связи, суд пришел к верному выводу, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что воли ФИО8 на отчуждение своего дома по адресу: <адрес изъят>, являющегося его единственным местом жительства, не имелось, а подписание договора купли-продажи 05.05.2020 было совершено им под влиянием обмана.
Доводы жалобы о пропуске ФИО8 срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным сделки, совершенной под влиянием обмана, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.
Судом установлено, что истец ФИО8 в жилом доме проживает на постоянной основе, никаких притязании со стороны третьих лиц до января 2022 года к нему относительно законности его проживания в доме не предъявлялось, что также нашло свое отражение в пояснениях ФИО5, ФИО2
Истцом указано о том, что о данном договоре он узнал только в январе 2022 года от ФИО5, который сообщил, что дом и земельный участок по решению суда принадлежит иному лицу.
В связи с чем, в последующем ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных статьями 119, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается ответом МУ МВД России «Иркутское» от 28.01.2022 №02/31-624, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2022.
В суд истец обратился 26.04.2022.
Учитывая ограниченные физические возможности истца (инвалид I группы по зрению), а также факт регистрации права собственности ФИО2 на спорный жилой дом на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2021, правильными являются выводы суда о том, что ФИО8 обратился в суд в пределах годичного срока с момента, когда узнал о нарушенном праве.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.