Судья Жилов Х.В. дело № 22к-809/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 августа 2023 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретарях судебного заседания- Алагировой З.А-З. и

ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО2,

обвиняемого ФИО3 посредством

видеоконференцсвязи,

его защитников – адвокатов Бегретовой С.С. и Гашаева А.М.,

а также с участием старшего следователя Урванского

межрайонного СО СУ СК РФ по КБР Э...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Урванского районного суда КБР от 3 августа 2023 г. об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июля 2023 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 июля 2023 года ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 4 июля 2023 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 сентября 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 19 июля 2023 года постановление Урванского районного суда КБР от 4 июля 2023 года отменено, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2023 года по адресу: КБР, <адрес>

Следователь Урванского межрайонного СО СУ СК России по КБР Э..., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 3 августа 2023 года меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО3 изменил на заключение под стражу сроком на 1 месяц 02 суток, то есть до 3 сентября 2023 года.

На постановление адвокатом Бегретовой С.С. в интересах ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность, не мотивированность, а также на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что выводы суда о том, что ФИО3 нарушил условия исполнения избранной меры пресечения, данный вид меры пресечения не обеспечит определенных законом задач уголовного судопроизводства и процессуальное принуждение обвиняемого, который, оставаясь под домашним арестом, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса инспектора, за которым был закреплен ФИО4, об истребовании журнала учета нарушений и результатов проверки по нарушениям, поскольку данные электронного мониторинга не могут быть безусловным подтверждением того, что ФИО3 покинул квартиру, в которой находился под домашним арестом.

Обращает внимание, что согласно акту приема-передачи оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц ФИО3 были выданы МКУ под номером 1578245482 и электронный браслет под № 3465681-006, однако на ФИО3 3 августа 2023 года был электронный браслет № 0000066374 и МКУ 0000008857; скриншот месторасположения МКУ и ЭБ, находящийся в личном деле, не заверен и неизвестно кем составлен.

Считает, что судом не установлено, что ФИО3 покидал пределы квартиры, и что это не являлось техническим сбоем. Судом также не было проверено, соблюдены ли сотрудниками УФСИН положения Приказа Минюста РФ, МВД, СК РФ и ФСБ от 31 августа 2020 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов».

Выводы суда о том, что ФИО3 может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются предположением.

Обращает также внимание, что суд, рассмотрев ходатайство следователя об изменении меры пресечения, в резолютивной части постановления указал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что следователь Урванского межрайонного СО СУ СК России по КБР Э... обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с нарушениями установленных ему запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об изменении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ.

При принятии решения об изменении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО3 нарушил установленные ему запреты и без разрешения следователя неоднократно покидал место своего проживания, что подтверждается сведениями, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об изменении обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 тяжкого преступления, фактические обстоятельства деяния, а также учел данные о его личности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для сохранения ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание нарушение ФИО3 избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости представленных следователем сведений о нарушении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт нарушения обвиняемым меры пресечения – покинул место пребывания под домашним арестом 10 раз в июле 2023 года, судом первой инстанции был достоверно установлен и подтвержден объективными данными, представленными ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о том, что согласно акту приема-передачи оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц ФИО3 были выданы МКУ под номером 1578245482 и электронный браслет под № 3465681006, однако на ФИО3 3 августа 2023 года был электронный браслет№ 0000066374 и МКУ 0000008857; скриншот месторасположения МКУ и ЭБ, находящийся в личном деле, не заверен и неизвестно кем составлен. В суде апелляционной инстанции установлено, что указанные в жалобе номера № 0000066374 и МКУ 0000008857 являются серийными номерами указанных технических средств надзора и контроля, тогда как МКУ под номером 1578245482 и электронный браслет под № 3465681006, согласно актов технического состояния, проведения первичных действий по установке МКУ, акта приема-передачи – все от 20 июля 2023 года, были выданы ФИО3 в исправном и работоспособном состоянии, что подтвердил ФИО3, учинив свою подпись на указанных акта, и в судебном заседании подтвердили сотрудники УФСИН России по КБР И... и А... Последний опроверг также доводы защиты о том, что обвиняемый ФИО3 неоднократно устно и письменно заявлял о происходящих сбоях в выданных ему МКУ и ЭБ, пояснив, что только 1 августа 2023 года, узнав о зафиксированных допущенных им нарушениях меры пресечения, ФИО3 заявил ему, что могли быть сбои в оборудовании, на что он ему посоветовал обратиться с письменным заявлением об этом, посоветовавшись с адвокатом.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу и вынесении судебного решения не допущено.

Решение суда об изменении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указав во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что в отношении обвиняемого ФИО3 подлежит изменению мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд допустил техническую ошибку, поскольку согласно имеющегося материала, суд рассмотрел ходатайство следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, однако в резолютивной части указал об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в части срока, на который обвиняемому ФИО3 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей, поскольку 1 месяц 00 суток со дня изменения меры пресечения приходится на 2 сентября 2023 года, вместо ошибочно указанного судом 3 сентября 2023 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и устранить допущенные технические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО3 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, что в отношении обвиняемого ФИО3 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, вместо ошибочно указанного содержания об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;

- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 установлена на 1 месяц 00 суток, то есть до 2 сентября 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова