Решение по делу № 2-1346/2023 от 28.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1346/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-001714-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Богач В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 ФИО10 был поврежден автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 ФИО9 на праве собственности (потерпевший). Согласно административному материалу в отношении ФИО4 водитель ТС Honda Fit неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Согласно административному материалу в отношении ФИО1 в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, в виду существенных противоречий. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил полный перечень необходимых документов в страховую компанию, страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля ТОУОТА МАКК II, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, просил пересмотреть принятое решение по страховому случаю. До настоящего времени ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Mark II. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ТС Toyota Mark II составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля исходя из расчета: <данные изъяты> (среднерыночная стоимость аналогичного ТС) - <данные изъяты> (размер ГОТС) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рубля. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, помимо заявленных расходов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 Вместе с тем, с вынесенным решением истец не согласен. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно указал по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что двигался по федеральной трассе, по левой полосе, в сторону города, чтобы повернуть в обратную сторону на улицу в сторону <адрес>, но с учетом разметки дороги и габаритов машины не смог бы повернуть не нарушив разметку нарушил, пересёк бы сплошную. Когда увидел окончание сплошной полосы, включил заблаговременно поворотник, полностью не останавливался, скорость сбросил до 5 км/ч, пропустил встречные автомобили, повернул на <адрес> и уже после поворота двигался по дороге со скоростью не более 40 км/ч. Светофоров на этом участке дороге не было. На <адрес> машина ответчика выехала на встречную полосу, произошел удар такой силы, что машину развернуло. Это был водитель со встречной полосы, как он утверждал изначально, он обгонял, но после приезда его товарища комиссара, у него поменялась версия, указал, что не успел затормозить, поэтому ушел на встречную линию и поэтому ударил истца. Виновник ехал не один, а с компанией, он заявлял, что приведёт свидетелей, которые подтвердят, что истец не включал поворотник. По словам инспектора который принимал решение, каждый участник движения, рассказывал свою историю произошедшего. Истец также указал, что видеорегистратора у него не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вина его доверителя не установлена в виду существенных противоречий. В постановлении об административном правонарушении составленного в отношении второго участника ДТП ФИО4 его вина установлена, и он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что ФИО4 в силу недостатка опыта вождения допустил опасное сближение автомобиля и не справился с управлением. Удар при столкновении пришёлся в переднюю левую область автомобиля истца, что говорит о том, что он включил поворотник и поворачивал, в этот момент в него врезается автомобиль, доказательств обратного нет. Второй участник выехал на встречную полосу движения, для совершения обгона, когда ФИО1 поворачивал. Также указал, что если бы нарушитель не выдержал бы дистанцию, локализация повреждений была бы в заднюю часть, если бы он попытался уйти от столкновения, была бы повреждена задняя часть автомобиля. Также представитель ответчика просил обратить внимание на возраст второго участника ДТП - ДД.ММ.ГГГГ лет на момент ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, по доводам, в нем изложенным. Указал, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. (по решению Финансового уполномоченного),неустойку исходя из суммы <данные изъяты> руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ) – в размере <данные изъяты> руб. Поскольку предоставленные Истцом документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, обязанность страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба определяется в равных долях. В связи с чем, размер причиненного транспортному средству истца ущерба, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> копеек / 2, где <данные изъяты> копеек - размер ущерба, причиненного Транспортному средству Заявителя, установленный Экспертным заключением 1,2- количество участников ДТП. Также ответчик выплатил истцу неустойку в добровольном порядке и соответственно требование Истца в этой части также не подлежит удовлетворению. Кроме того, неустойка, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Применительно к данному спору ответчик исполнил Решение Финансового уполномоченного. Представитель ответчика, также возражал, против взыскания компенсации морального вреда, указав, что нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ст. 151 ГК РФ. Также указал, что не согласен с взысканием расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в таком случае, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Также Страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца, Ответчик при решении вопроса об определении размера неустойки и штрафа просит снизить их размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Представителем Финансового уполномоченного, не явившегося в судебное заседание, представлены письменные объяснения, согласно которым, в соответствии с изложенными доводами, представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Представитель ответчика и представитель Финансового уполномоченного ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, под управлением владельца автомобиля ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. управляя транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. управляя транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № <адрес> при повороте налево заблаговременно не подал сигнал поворота, чем нарушил п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду существенных противоречий в показаниях участников происшествия, которые устранить в ходе проведения административного расследования не представляется возможным. На данном участке проезжей части камеры наружного наблюдения не установлены. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, и представленному по запросу суда выплатному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию к АО «СОГАЗ», представив полный перечень необходимых документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также документы, подтверждающие расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. На основании проведенной ответчиком независимой технической экспертизы, в соответствии экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина годных остатков <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 50 процентов от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. (платежным поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с претензией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, организовал проведение независимых технических экспертиз, в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., величина годных остатков <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> процентов от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП) (платежное поручение №).

Таким образом, Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Mark II. Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, просил пересмотреть принятое решение по страховому случаю, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты>) (исходя из суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ) (платежные поручения №, №).

ФИО1, не согласившись с выплатой страховой компании обратился Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана с АО «СОГАЗ» доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты>00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в УФПС <адрес>, уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения страхового возмещения в отделении АО «Почта России» по месту его регистрации (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении водителя транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер № ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя (владельца) транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные в судебном заседании пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют схеме ДТП, приведенной из материалов ДТП в экспертном заключении ООО «Экспертное правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, и не нашли своего подтверждения в ходе проведенного административного расследования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель заявили об отсутствии целесообразности проведения судебной трассологической экспертизы для установления степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исследованных представленных доказательств по делу в их совокупности, учитывая пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, а также вынесенные постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в отношении ФИО1, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду существенных противоречий в показаниях участников происшествия, которые устранить в ходе проведения административного расследования не представляется возможным, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства иных доказательств сторонами не предоставлено, при таких обстоятельствах не представляется возможным установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая по внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес> с участием автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортным средством марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, под управлением владельца ФИО1 не была установлена, выплата страхового возмещения по заявлению ответчика ФИО1, должна быть произведена в равной доле от ее полного установленного размера.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № (организованном Финансовым уполномоченным), об установлении размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., установленную рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также величину годных остатков в размере <данные изъяты> руб., а также учитывая что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, суд с учетом ранее выплаченных истцу АО «СОГАЗ» сумм страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.), приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения (рыночная стоимость транспортного средства – сумма годных остатков/2) в размере <данные изъяты> руб., подлежащая выплате истцу, выплачена в полном размере, в связи с чем требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

Неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>) подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ календарных дней) и составляет <данные изъяты> дней х 1%); неустойка на сумму <данные изъяты> копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 календарных дней) и составляет <данные изъяты> дней х 1%), в общем размере <данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22347,79 (22347,79 х 143 дня х 1%), составляет 168,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), сумма штрафа в данном случае составляет 334,12 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представлены: договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, с распиской об уплате денежных средств в указанном размере.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, сложность рассматриваемого дела, проделанную представителями истца работу (осуществление консультирования, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально представленными на сумму <данные изъяты> руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки и штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 168 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья Т.В. Карнаух