Дело № 2-196/2023, УИД 54RS0012-01-2022-001958-95
Поступило 31.10.2022г.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 г. г. Барабинск, Новосибирская область
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Чечётка И.Ф.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Шевчук В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила:
- выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. в соответствии с планом, предоставленном в техническом заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
- выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № общей площадью 600+/-9кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, место нахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>
- производство необходимых работ, указанных в техническом заключении № распределить между ФИО3 и ФИО2 в равных долях;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12100 руб., из которых: 2 500руб. – оплата услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 4 500руб.- оплата услуг по составлению технического заключения №, 4 500руб. – оплата услуг по составлению искового заявления, 600руб.-государственная пошлина.
В обоснование заявленных требований истец в иске (л.д.4-7) указала, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Барабинского районного суда <адрес> между ней и ответчиком расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Доли признаны равными. В настоящее время, в жилом доме проживает ответчик, совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом не представляется возможным в силу неприязненных отношений, сложившихся между ней и ответчиком. Соглашения о способе и условиях выдела доли из общего имущества между ними не достигнуто. Согласно техническому заключению, выдел 1/2доли в натуре возможен после проведения строительно-монтажных работ по перепланировке.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования иска.
Ответчик в письменных возражениях указал, что техническое заключение, подготовленное ООО «Альянс-Проект» является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку у данной организации нет полномочий по проведению подобного рода работ, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании не возражал против представленного технического заключения, представленного истицей.
Стороны к мировому соглашению по данному спору не пришли, между тем определили, что в собственность ФИО2, с учетом того, что ФИО3 пользуется гаражом, в том числе и как входом в дом, выделить изолированное жилое помещение с отдельным входом – квартиру № а в собственность ФИО3 выделить в собственность изолированное жилое помещение с отдельным входом – квартиру № Земельный участок под домом стороны согласны оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым, спора в отношении него нет.
Также в судебном заседании стороны договорились о том, что ФИО3 передаст ФИО2 ключи от дома для изготовления дубликата.
Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела,
установил:
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.
Так, согласно решению Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, доли супругов признаны равными по ? доле за ФИО1 и ФИО3 (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 ФИО2 прекращен (л.д.9).
Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО2 зарегистрировала право собственности на ? долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложила ФИО3 в досудебном порядке рассмотреть вариант с выплатой компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности, в размере 877 750руб. в свою или его пользу.
Их технического заключения о возможности выделения ? доли в натуре в жилом доме, следует, что строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», и требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и требований».
Довод ФИО3 о том, что техническое заключение <данные изъяты> является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку у данной организации нет полномочий по проведению подобного рода работ, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку из приложенных к заключению документов следует, что ООО «Альянс-Проект» является членом саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков, деятельностью которой в том числе является подготовка проектной документации. Техническое заключение не является экспертным заключением, а потому предупреждение специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не требуется.
Выделение ? доли в натуре в жилом доме по адресу: <адрес> предусматривает разделение земельного участка, хозяйственных построек и инженерных сетей, а также выполнение следующих видов работ:
- устройство дверных проемов в бревенчатых стенах – 3,78м2/0,8м3;
- устройство наружного дверного блока металлического – 1,89м2;
- устройство внутреннего деревянного дверного блока – 1,89м2;
- устройство брусчатой перегородки – 1,0м3;
- устройство отдельного ввода электросети;
- переустройство системы отопления для каждой отдельной квартиры с установкой котла отопления;
- устройство отдельного ввода сети водоснабжения.
Общая площадь дома составляет 60,6кв.м.. Площадь жилого помещения после выдела ? доли в натуре должна составлять 30,2кв.м.
Выдел ? доли в натуре возможен после проведения строительно-монтажных работ по перепланировке и не повлечет уменьшения несущей способности строительных конструкций согласно СП 54.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».
В результате выдела:
- общая площадь квартиры № составляет 30,2 м2; жилая площадь квартиры № составляет 120,2м2;
- общая площадь квартиры № составляет 30,2 м2, жилая площадь квартиры № составит 20,2м2;
- площадь земельных участков после выдела составляет по 300кв.м. (л.д.21-30).
На основании изложенного, установив, что между сторонами существуют разногласия по поводу использования общего имущества, при этом стороны не могут прийти к соглашению по вопросу о владении и пользовании жилым домом и земельным участком, требование о выделе в натуре доли из общего имущества и раздел дома на две квартиры подлежат удовлетворению, поскольку техническая возможность представленного варианта раздела подтверждена.
Довод ответчика, что техническое заключение, подготовленное <данные изъяты> является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку у данной организации нет полномочий по проведению подобного рода работ, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не обоснован, в связи с тем, что данное техническое заключение предоставлено истцом как доказательство по делу, и не является судебной экспертизой, а также ответчиком иное техническое заключение не представлено.
Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Согласно п.5 ч.2 ст.14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:.. 5) вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 60,6 кв.м., разделив его в натуре на две квартиры:
- выделить в собственность ФИО2 изолированное жилое помещение с отдельным входом – квартиру №, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., кухни площадью 10,0 кв.м.
- выделить в собственность ФИО3 изолированное жилое помещение с отдельным входом – квартиру №, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., кухни площадью 10,0 кв.м.
- земельный участок под домом оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым.
Расходы по ремонту, связанного с переоборудованием жилого дома, указанных в техническом заключении, выполненном <данные изъяты> возложить на стороны в равных долях.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья И.Ф. Чечётка