Решение по делу № 2-434/2025 от 17.04.2025

УИД: 28RS0017-01-2025-000324-95

Дело № 2-434/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Свободный 17 апреля 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Муравейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного вследствие ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 391 000 рублей; затрат на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 780 рублей; государственной пошлины в размере 12 275 рублей.

Свои требования мотивировал следующим.

18.09.2024 в 21 час 15 минут в -- по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак --, выходит за пределы лимита ответственности страховой компании.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО9

О времени и месте проведения экспертизы ФИО1 заблаговременно уведомил ФИО4, вследствие чего был вынужден понести почтовые расходы в размере 414 рублей.

Согласно экспертного заключения -- от 15.11.2024, размер причиненного ущерба автомобиля марки «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак -- (без учета износа) на дату повреждений составляет: 1 842 496 рублей 50 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 938 382 рубля 80 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 979 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет: 188 500 рублей.

Там образом, размер причиненного ущерба составил 791 000 рублей (979 500 руб. – 188 500 руб.).

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб составляет 391 000 рублей (791 000 руб. – 400 000 руб.).

Стоимость экспертного заключения составила 30 000 рублей.

14.12.2024 в адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия, вследствие чего им (ФИО1) понесены почтовые расходы в размере 366 рублей.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

04.03.2025 определением Свободненского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РСО "ЕВРОИНС".

24.03.2025 определением Свободненского городского суда в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились. Согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо представитель ООО РСО "ЕВРОИНС", извещённые надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18.09.2024 в 21 час 15 минут в -- по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак --, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Согласно полиса ОСАГО № ХХХ -- от 13.02.2024, водителями, включенными в данный полис являются ФИО4 и ФИО3, который является собственником автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак --, согласно карточки учета транспортного средства.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей, что является максимальным размером страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках ОСАГО.

Согласно проведенным расчетам экспертного заключения -- 15.11.2024, размер причиненного ущерба автомобиля марки «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак -- (без учета износа) на дату повреждений составляет: 1 842 496 рублей 50 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 938 382 рубля 80 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 979 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет: 188 500 рублей.

Там образом, размер причиненного ущерба составил 791 000 рублей (979 500 руб. – 188 500 руб.).

Истцом понесены судебные расходы в связи с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено материалами дела передача транспортного средства автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак -- от его собственника ФИО3 водителю ФИО2 оформлена путем включения последней в полис ОСАГО.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался.

Собственник автомобиля ФИО3 о неправомерном завладении этим средством ФИО2 не заявлял.

Доказательств того, что ФИО2 состояла с ФИО3 в трудовых или гражданско-правовых отношениях суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак -- являлась водитель ФИО2, которая управляла им на законных основаниях.

Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак -- к водителю ФИО2, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на неё.

Следовательно, оснований для возложении на собственника транспортного средства «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак --, ФИО3 ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 12 275 рублей и почтовых расходов в размере 780 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного вследствие ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, -- года рождения, уроженки -- (паспорт гражданина РФ -- --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --) в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженца -- (паспорт гражданина РФ -- --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391 000 (триста девяносто одна тысяча) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 12 275 (двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей, почтовых расходов в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

В части требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 22.04.2025 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская