К делу № 2а-578/2023

УИД 23RS0060-01-2023-000843-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 26 октября 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.

при секретаре Глушко Л.И.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к заместителю начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с указанным административным исковым заявлением о к заместителю начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам по Краснодарскому краю; ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам по Краснодарскому краю; ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что в рамках исполнительного производства № проведен в соответствии с законодательством ряд действий. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств не является достаточным для вывода о нарушении прав взыскателя. Доводы заявителя о нарушенном праве являются не более чем злоупотреблением правом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскателем жалобы не направлялись, в силу закона осознанно не реализовывали свое право, установленное ст. 50 Закона об исполнительном производстве как стороны исполнительного производства, ограничивая свои посреднические услуги лишь написанием нецелесообразной жалобы. Согласно полученному ответу СПК (колхоз) "Знамя Ленина", в данной организации на удержании имеется нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере 50%, согласно установленной законодательством очередности удовлетворения требований взыскателей, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, в связи с чем производить удержания в рамках направленного судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату не предоставляется возможным. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств не является достаточным для вывода о нарушении прав взыскателя. Доводы заявителя о нарушенном праве являются не более чем злоупотреблением правом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскателем жалобы не направлялись, в силу закона осознанно не реализовывали свое право, установленное ст. 50 ФЗ Закона об исполнительном производстве как стороны исполнительного производства, ограничивая свои посреднические услуги лишь написанием нецелесообразной жалобы. За период нахождения на исполнении исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Комплекс мер для совершения исполнительных действий, их целесообразность определяет самостоятельно судебный пристав-исполнитель в силу закона. Просит дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 20.07.2022 на основании исполнительного листа №, выданного Щербиновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, взыскатель - ООО «МКК Универсального Финансирования». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства, следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства был произведён ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно неоднократно были направлены запросы в банки и операторам связи, ЗАГС, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУ МВД России, Росреестр, запросы информации о должнике или его имуществе и т.д. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления об исполнении; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки имущественного положения.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. С жалобами в рамках исполнительного производства взыскатель не обращался.

Согласно ответу СПК (колхоз) "Знамя Ленина" от ДД.ММ.ГГГГ производить удержания в рамках направленного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату не предоставляется возможным, поскольку на удержании имеется нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере 50%, согласно установленной законодательством очередности удовлетворения требований взыскателей, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства такого имущества не обнаружено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с ФИО2, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено, доказательств обратного не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, суд также принимает во внимание положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание принятые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры, незаконного бездействия старшим судебным приставом в рамках ведомственного контроля не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца.

Судья Р.Н. Гардер