Дело №а-1563/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела делопроизводства и кадров ОМВД России по <адрес> города Севастополя ФИО2, УМВД России по городу Севастополю о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела делопроизводства и кадров ОМВД России по <адрес> города Севастополя ФИО2, УМВД России по городу Севастополю, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении копий процессуальных решений с сопроводительными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на административного ответчика обязанность направить вышеуказанные документы административному истцу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку административный ответчик добровольно исполнил заявленные требования, направив административному истцу копии процессуальных решений. Последствия отказа от иска истцу известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи с чем может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению в связи с добровольным восстановлением административным ответчиком нарушенных прав истца.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела судом было установлено, что отказ административного истца от иска был мотивирован добровольным восстановлением административным ответчиком нарушенных прав административного истца путем направления ему копий процессуальных решений с сопроводительными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных по причине подачи настоящего административного искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По смыслу нормы, содержащейся в статье 112 КАС РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг путем консультаций и изучения документов заказчика, составлении административного искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам обжалования бездействия должностных лиц ОМВД по <адрес> УМВД России по г.Севастополю, выразившегося в ненаправлении процессуальных решений по ее заявлению.

Согласно пункту 4.1 Договора за выполняемую исполнителем работу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30000 руб.

При подписании настоящего договора заказчиком передана, а исполнителем получена вся сумма вознаграждения, предусмотренная п.4.1 Договора (пункт 4.2 Договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель административного истца составил административный иск и направил его в суд, составил ходатайство об отказе вот исковых требований и компенсации судебных расходов, принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, возмездное оказание представителем юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает необоснованной и подлежащей снижению до 20000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику отдела делопроизводства и кадров ОМВД России по <адрес> города Севастополя ФИО2, УМВД России по городу Севастополю о признании бездействия незаконным – прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Взыскать с УМВД России по городу Севастополю в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья В.В.Просолов