УИД 52RS0006-02-2022-000829-17Дело № 2-212/2023Судья Ткач А.В.

№ 33-11135/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истец является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер]. [дата] в 11 часов 05 мин. на а/д обход г. Кстово 1 км + 300 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО15 В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО16. В результате ДТП автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (полис серии ТТТ [номер]). Истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС", предоставив необходимый комплект документов.

АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовала независимую экспертизу автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер]. В соответствии с заключением специалиста ООО "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа составила 822 700,00 руб., без учета износа 1 279 800,00 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП составляла 817 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 128 500,00 руб. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 12 000,00 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 288 500,00 руб., расходы по оценке в размере 12 000,00 руб., расходы по отправке претензии в размере 117,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 058,00 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 86 700,00 руб., расходы по оценке в размере 3 600,00 руб., нотариальные расходы в размере 617,40 руб., почтовые расходы в размере 35,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400,00 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что ответчик не имел технической возможности избежать ДТП из-за наличия выбоины на проезжей части, в связи с чем суду следовало определить степень виновности ГКУ НО «ГУАД» в произошедшем ДТП.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] в 11 часов 05 мин. на а/д обход г. Кстово 1 км + 300 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО17

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль MAZDA, 3 государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (полис серии ТТТ [номер]). Истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС", предоставив необходимый комплект документов.

АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовала независимую экспертизу автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер]. В соответствии с заключением специалиста ООО "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа составила 822 700,00 руб., без учета износа 1 279 800,00 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП составляла 817 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 128 500,00 руб.

Судом также установлено, что [дата] ФИО9, управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], по адресу: а/д обход г.Кстово 1 км, попала колесом в яму, в результате чего автомобиль развернуло к отбойнику.

Из письменных объяснений ФИО18 от [дата] следует, что автомобиль получил небольшие повреждения от отбойника.

Из письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что автомобиль MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 занесло, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер].

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам ДТП и о рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков, определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18.10.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], доаварийная рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП, имевшего место [дата] в 11.05 часов, составляет 594 000,00 руб., стоимость годных остатков – 107 300,00 руб.

Указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 86 700,00 руб. (594 000,00 – 400 000,00 – 107 300,00).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как указывалось выше, АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., при этом, согласно заключению судебной экспертизы, доаварийная рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП, имевшего место [дата] в 11.05 часов, составляет 594 000,00 руб., стоимость годных остатков – 107 300,00 руб.

Между тем, ответчиком указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявлялось, доказательств иного размера причинного размера ущерба не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 право требования разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 86 700,00 руб., законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ответчик не имел технической возможности избежать ДТП из-за наличия выбоины на проезжей части, в связи с чем суду следовало определить степень виновности ГКУ НО «ГУАД» в произошедшем ДТП.

Однако, судебная коллегия отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении названных положений норм материального права, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии виновности в произошедшем ДТП ГКУ НО «ГУАД», представлено не было.

ФИО2, осуществляя управление автомобилем в условиях плохой видимости, вызванной осадками, в целях безопасности должен был избрать такие оптимальный скоростной режим и расположение на полосе движения, которые бы позволили ему своевременно увидеть наличие препятствия на полосе его движения и принять меры к безопасному его объезду.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что автомобиль MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак [номер], занесло, поскольку он был вынужден объезжать выбоины, имеющиеся на дорожном покрытии.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия делает вывод, что, поскольку автомобиль ФИО2 занесло, ответчик совершил небезопасный маневр, им не были приняты меры для избрания оптимального скоростного режима в имеющейся дорожной обстановке, в связи с чем его действия привели к ДТП [дата].

Ответчик нарушил абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО2, обнаружив препятствие на полосе своего движения, не принял экстренных мер, не затормозил - вплоть до полной остановки своей автомашины.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что действия (бездействие) ГКУ НО «ГУАД», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, что привело к образованию выбоин, которые ответчик был вынужден объезжать, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.