Дело № 22-2437/2023 Судья Стырова Е.П.
АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 12 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
защитника – адвоката Тарасовой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.А. в защиту осужденного Рыхва А.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2023 года, которым
представление начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении Рыхва А.А. удовлетворено.
Осужденному Рыхва Артему Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
заменена неотбытая часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года в виде принудительных работ сроком 01 год 03 месяца 17 дней на наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Рыхва А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда и постановлено направить его к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 09 августа 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., доложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступление адвоката Тарасовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года Рыхва А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 18 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.
Начало срока отбывания принудительных работ: 27 июня 2023 года, окончание срока: 26 ноября 2023 года. Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по состоянию на 09 августа 2023 года составляет: 1 год 3 месяца 17 дней.
Начальник УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление не отвечает критериям действующего законодательства, является незаконным. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы осужденного о том, что он освободился из исправительной колонии без необходимой одежды, средств связи, денег, поэтому вынужден был проследовать в г. Москву, чтобы забрать необходимые вещи из дома. Суд не проверил доводы осужденного и о том, что он не мог попасть в свою квартиру, поэтому поехал к гражданской супруге, чтобы последняя приобрела ему новые вещи и одежду. Однако в связи с болезнью дочери супруга не могла этого сделать. Просит учесть, что причиной его несвоевременной явки в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 г. Твери явилась болезнь его дочери и опоздание на электропоезд, следовавший в г. Тверь.
Обращает внимание, что ФИО1, понимая, что нарушает врученное ему предписание, сообщил по телефону сотруднику УФИЦ-2 о невозможности прибыть в указанное учреждение в назначенное время, что свидетельствует об отсутствии у него намерения не являться к месту отбывания принудительных работ.
Суд необоснованно не принял заявление гражданской супруги ФИО1, подтвердившей изложенные факты.
Полагает выводы суда в постановлении немотивированными, доводы осужденного об уважительности причин неявки к месту отбывания наказания 27 июня 2023 года судом не проверены.
Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – 27 сентября 2023 года, от личного участия в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.
Представление начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.
Доводы осужденного об уважительности причины его неявки к месту отбывания в назначенный срок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные причины не являются уважительными, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 27 июня 2023 года вручено предписание о следовании в УФИЦ-2 для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительное учреждение, однако, несмотря на это, осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, одновременно какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок ФИО1 не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил.
Доводы осужденного о состоянии здоровья его ребенка, иных препятствиях для его явки в назначенный срок к месту отбывания наказания, суд обоснованно не счел заслуживающими внимания. Суд правильно указал, что необходимость нахождения в период болезни с ребенком и его матерью самого осужденного какими-либо объективными данными не подтверждена, доказательств самой болезни ребёнка стороной защиты не представлено, при даче объяснений в УФИЦ-2 ФИО1 о болезни ребенка не сообщал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не явился к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок по неуважительной причине, был обоснованно признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем на законных основаниях неотбытая часть принудительных работ заменена осужденному лишением свободы.
Выводы в постановлении мотивированы надлежаще. Вопреки доводам жалобы защитника все доводы осужденного судом оценены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Представление начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Тарасовой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.В. Павлова