Ленинский районный суд г. Махачкалы
судья ФИО3
УИД-05RS0№-97
номер дела в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Антоновой Г.М.,
судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе,
заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав доводы представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,
установила:
Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажное строение размерами 14 на 5,5 м и железобетонный фундамент, размерами 5 на 5 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>,54 в г.Махачкала, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставив администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В обоснование иска указано, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Не соблюдены требования ст. 59 ПЗЗ г. Махачкалы в части минимальных соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажное строение размерами 14 на 5,5 м и железобетонный фундамент, размерами 5 на 5 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>,54 в г.Махачкала, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставив администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать».
На указанное решение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил.
По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено то, что исследуемый объект в виде строения и беседки не имеют признаки индивидуального жилого строения, так как в нем не проживают люди, исходя из визуального представления объекта капитального строения следует, что объект функционирует под коммерцию, однако согласно выписки из ЕГРН видом разрешенного использования является под ИЖС., что свидетельствует о не целевом использовании земельного участка.
В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 просил решение суда отменить, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>,54, площадь участка 787 кв.м., на котором расположены строения со следующими кадастровыми номерами №, общей площадью 64,8 кв.м. и №, общей площадью 47,6 кв.м., собственником которым является также ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и <дата>
Согласно договору аренды от <дата> ФИО1 передала ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем строения с кадастровым номером № общей площадью 64,8 кв.м. и строение с кадастровым номером № общей площадью 47, 6 кв.м., сроком на 11 месяцев.
Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на земельном участке расположены следующие строения: жилой дом литер «а» общей площадью 99,6 кв.м., пристройка к литеру «а» общей площадью 6,9 кв.м., жилой дом литер «б» общей площадью 68,5 кв.м., сарай литер «г» общей площадью 27,7 кв.м., сарай литер «г1» общей площадью 9,6 кв.м., летняя кухня литер «г2» общей площадью 6,8 кв.м. Год постройки 1935.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное строение и некапитальное незавершенное сооружение в виде беседки.
Площадь застройки спорного капитального строения составляет 160 кв.м., площадь некапитального строения 22 кв.м. Капитальное строения фактически используется под кафе.
Капитальное строение образовано путем выполнения витражного остекления вместо старых работ, а также проведению работ по объединению ранее существующего навеса с имеющимся жилым домиком, путем устройства общих входов и выходов, а также выполнением общего ремонта и дизайна в образовавшемся пространстве.
Оба строения не нарушают строительные, градостроительные, пожарные и санитарные нормы и правила. Не создают угрозу жизни и здоровья граждан, находятся в пределах границ земельного участка, соответствуют Правилам землепользования и застройки и не нуждаются в привидении в соответствие.
В суде первой инстанции эксперт пояснила, что процент застройки земельного участка спорным объектом составляет 42 %, фактически спорное строение существует в прежних размерах, произведен ремонт помещения, реконструкции не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции сопоставив данные технического паспорта и заключения эксперта пришел к правильному выводу, что спорное капитальное строение представляет собой реконструированный литер «б», при этом большая часть строения существует в границах 1935 г., согласно техническому паспорту.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
По смыслу приведенных положений градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и об имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен участок.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования градостроительного регламента в части минимальных отступов от границы земельного участка, на которые ссылается истец, не могут применяться к спорному объекту капитальному строительству, как возведенного в указанных границах до принятия Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.
Кроме этого, согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы земельный участок, на котором расположено спорное капитальное строения относится к зоне Ж5б, к основным видам разрешенного использования которого относится в том числе и общественное питание.
Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города о сносе одноэтажного строения размерами 14 на 5,5.
Учитывая, что доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен железобетонный фундамент, обладающий признаками капитального строения, не было представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в указанной части.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: