Дело №1-100/2023

УИД-05RS0022-01-2023-000690-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 25 июля 2023 года

Кизилюртовский городской суд РД в составе: председательствующего -судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания Идрисовой П.М., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката АК «Москва-Гарант» ФИО2, представившего ордер №130634 от 27.06.2023 года и удостоверение №1933,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, без определенного рода занятий и учебы, замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО1, примерно в сентябре 2013 года, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, в сговоре с руководителем группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ –ОПФР по РД в г.Кизилюрте и КизилюртовскомрайонеФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью совершила преступление против собственности, государственной власти и интересов государственной службы.

Так, ФИО1, находясь перед зданием Отделения Пенсионного Фонда по РД в г.Кизилюрт и Кизилюртовском районе, расположенном по адресу: <...> передала КазимагомедовуC.Э., для назначения ей пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» копию своего паспорта и СНИЛС.

В последующем ФИО3, получив копии указанных документов и действуя в интересах ФИО1, умысел которой направлен на хищение путем обмана денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, передал эти копии документов ФИО4 для внесения фиктивных сведений в официальные документы о том, что ФИО1 в период времени с 14.08.1983 по 06.02.2002 осуществляла трудовую деятельность в АО «Дагфос», а именно, для изготовления справок: о работе ФИО1 на Чирюртовском заводе фосфорных солей с 14.08.1983 по 06.02.2002 от 12.10.2011 № 04-171; о переименовании завода от 12.10.2011 № 04- 171; с места работы от 12.10.2011 №04-171.

Далее, ФИО1, несмотря на то, что она в ОАО «Дагфос» не работала и не являлась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицом, проработавшим не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеющим страховой стаж не менее 15 лет, подала в Управление ОПФР по РД в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе фиктивное заявление о назначении пенсии.

19.11.2013 на основании представленных поддельных документов ФИО1 была назначена пенсия по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей назначение ежемесячной трудовой пенсии в размере 7 395,39 рублей по старости ранее достижения пенсионного возраста, женщинам по достижении возраста 45 лет, проработавшим не менее 7 лет и 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В период с 19.11.2013 по 30.04.2023, с учетом ежегодных индексаций размеров пенсий, ФИО1 незаконно начислена трудовая пенсия в сумме 1 318 234,36 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (Отделению Пенсионного Фонда по Республике Дагестан до 01.01.2023) ущерб в размере 1 318 234,36 рублей, т.е., в особо крупном размере.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, квалифицирующим признаком которого является совершение в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что в сентябре 2013 года, до достижения на тот период пенсионного возраста ей оставалось примерно три года, ей стало известно о том, что для лиц, работавших в тяжелых условиях, предусмотрено досрочное назначение пенсии. От односельчан ей также стало известно, что определенная категория сотрудников завода «Дагфос», расположенного в г.Кизилюрте, имеет право досрочного выхода на пенсию. В этот же период времени ей от односельчан стало известно, что сотрудник Кизилюртовского отделения пенсионного фонда ФИО3 может оформить досрочную трудовую пенсию. В настоящее время ей не известно, какую именно должность тот (КазимагомедовСайгит) занимал в отделении пенсионного фонда, поскольку она у того не спрашивала и тот ей об этом не говорил. Тогда же, то есть в сентябре 2013 года она через знакомых пошла к КазимагомедовуСайгиту, а именно к нему на работу в ОПФР, расположенный вблизи городского парка г.Кизилюрт. Находясь у него в рабочем кабинете, она попросила того помочь в оформлении ей досрочной трудовой пенсии. Денег КазимагомедовуСайгиту для оформления пенсии она не предлагала и тот ей не говорил о необходимости передать ему за это денег, так как она пришла к нему через общих знакомых. Единственное, она передала КазимагомедовуСагиту толи 1000, толи 2000 рублей для оплаты услуг для подготовки необходимых документов, необходимых при оформлении досрочной трудовой пенсии. Она передала КазимагомедовуСайгиту копию своего паспорта и копию пенсионного свидетельства (СНИЛС) для того, чтобы тот оформил трудовой стаж в цеху с тяжелыми условиями труда в АО «Дагфос». Передавала ли она к тому другие документы, она не помнит, так как с тех пор прошло много времени. По истечении примерно 2-х месяцев после передачи копий документов, она стала получать пенсию в размере примерно 8000 рублей, хотя в действительности она никогда не работала на АО «Дагфос» и не могла пользоваться льготными условиями при назначении пенсии. С 2013 года по настоящее время размер начисляемой ей трудовой пенсии менялся с учётом индексации. Так в 2013 году размер получаемой пенсии составлял около 8 000 рублей, а в 2023 году тот составляет примерно 16 000 рублей. Кто являлся руководителем АО «Дагфос» на тот период и в настоящее время ей не известно. Сама лично она ни с руководством, ни с другими сотрудниками указанной организации не знакома и по данному вопросу лично к руководителю не обращалась. Каким методом ФИО3 оформил пенсионные выплаты, ей не известно. Обращалась ли в отделение пенсионного фонда с письменным заявлением о назначении пенсии, в настоящее время в силу своего возраста и истечения времени она не помнит. С ФИО4 она лично не знакома и она никогда к той не обращалась.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО5 показал, что ГУ ОПФР РФпо РД переименован Государственно учреждение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ГУ ОСФР РФ по РД). Согласно материалу, поступившему из УЭБиПК МВД по РД, 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Как ему известно, ФИО3 был уволен с ГУ ОПФР РФ по РД в г.Кизилюрт и Кизилюртовском районе по собственному желанию. Также ему стало известно о том, что примерно в 2017 году, более точное время ему не известно, последний умер от какой-то тяжелой болезни, название которой ему не известно, и уголовное дело в отношении того прекращено. Согласно ответу на запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД от 24.04.2023, общая сумма похищенных средств ОСФР по РД за период с 01.01.2013 по 30.04.2023 составила 1 318 234, 36 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб государству в лице Отделения СФР по РД на указанную сумму.

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что в 1975 году было основано Государственное предприятие «Чирюртовский завод фосфорных солей» расположенный в РД, г.Кизилюрт, затем 13.11.1992 года предприятие было переименовано в акционерное общество открытого типа ОАО «Дагфос». Завод относится к химической промышленности, в связи с этим работники основных (вредных) цехов производства АО «Дагфос» подпадают под особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии либо для выхода на пенсию раньше общеустановленного возраста. С 1974 года по 2003 год она работала на различных должностях завода АО «Дагфос», с 1997 года по 2003 год она работала на должности инспектора отдела кадров. В 2003 году она уволилась с АО «Дагфос» и по сегодняшний день на территорию завода не заходила. В один из дней, точную дату она не помнит, к ней обратился сотрудник пенсионного фонда ФИО3 с просьбой заполнить справки с бланками ОАО «Дагфос» и трудовую книгу на ФИО1 Саму ФИО1 она не знала и та на заводе не работала. Все бланки справок завода и трудовую книгу тот принес сам. Оригинал трудовой книги (пустой) ей также принес Сайгит, что тот делал далее с этими справками и трудовой книжкой ей не известно. Для выплатного дела № 114231 ФИО1 она лично подготовила и заполнила по просьбе Сайгита следующие справки: справку «о заработке учитываемым при исчислении пенсии» от 12.10.2011 №172,справка № о-том, что ФИО1 находисась в отпуске за ребенком» от 12.10.2011 №04-171 справку «о том, что ФИО1 работала на Чирюртовском заводе фосфорных солей с 14.08.1983 г. по 06.02.2002 г.» от 12.10.2011 г. № 04-171,и справку «с места работы» от 12.10.2011г. № 04-171. За все заполненные ей вышеуказанные справки Сайгит заплатил ей денежные средства в размере от 500-1000 рублей, точную сумму она уже не помнит, так как прошло много времени. Во всех вышеуказанных справках в графе «Начальник ОК» расписывалась лично она, но никаких печатей на справках она не проставляла и откуда те появились в этих справках, после того как она заполнила их, она не знает. Представленная ей на обозрение трудовая книжки АТ-VI № 5624415, находящаяся в выплатном деле № 114231 на ФИО1 ей знакома, так как она лично заполняла её по просьбе Сайгита. Пустую трудовую книжку принес к ней Сайгит, где тот её взял ей не известно. Кто-либо из сотрудников завода, о том, что она составляла фиктивные документы на фирменных бланках ОАО «Дагфос» не знал, так как она не общалась ни с кем на данную тему.

Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что с мая 1981 года по настоящее время он работает на различных должностях на заводе АО «Дагфос». С 21.06.2022 по настоящее время работает исполнительным директором. По поводу представленной ему на обозрение оригинала выплатного дела № 114231 на имя АсхабовойХавыСайпудиновны может пояснить, что данную гражданку он не знает. За все время, пока он работает на заводе, он ту никогда не видел. По поводу справок, находящихся в выплатном деле ФИО1, выданных ОАО «Дагфос»: справка № 04-171 от 12.10.2011 года о наличии стажа работы в производствах предусмотренных списками №№ 1 и 2; справка № 04-171 от 12.10.2011 года, где указан общий период работы на заводе; справка № 172 от 12.10.2011 года о заработке учитываемый при исчислении пенсии (расчетный лист), справка № 04-171 от 12.10.2011 года «характеристика работ обслуживающего персонала по производству кормового преципитата» и справка № 04-171 от 12.10.2011 года о переименовании завода, может с уверенностью сказать, что все вышеуказанные справки не действительны и заводом ОАО «Дагфос» не выдавались, более того ФИО4, чьи подписи имеются в некоторых из указанных справок, в 2011 году в ОАО «Дагфос» не работала. Также все подписи, выполненные исполнительным директором, то есть напротив его фамилии являются поддельными. Он в вышеуказанных справках не расписывался, и его подпись выглядит вообще иначе. Кто-либо из сотрудников ОАО «Дагфос» также не был уполномочен подписывать документы от его имени.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с августа 1996 года по настоящее время он работает на должности главного бухгалтера Государственного предприятия Чирюртовский завод фосфорных солей, который 13.11.1992 года был переименован в акционерное общество открытого типа «Дагфос». За все время, пока он работает на заводе, он ФИО1 никогда не видел. По поводу справок, находящихся в выплатном деле ФИО1, выданных ОАО «Дагфос»: справка № 04-171 от 12.10.2011 года о наличии стажа работы в производствах предусмотренных списками №№ 1 и 2; справка № 04-171 от 12.10.2011 года, где указан общий период работы на заводе; справка № 172 от 12.10.2011 года о заработке учитываемый при исчислении пенсии (расчетный лист), справка № 04-171 от 12.10.2011 года «характеристика работ обслуживающего персонала по производству кормового преципитата» и справка № 04-171 от 12.10.2011 года о переименовании завода, может с уверенностью сказать, что все вышеуказанные справки не действительны и заводом ОАО «Дагфос» не выдавались. Также все подписи, выполненные от имени главного бухгалтера, то есть напротив его фамилии являются поддельными. Он в вышеуказанных справках не расписывался, и его подпись выглядит вообще иначе. Справку (расчетный лист) он подписывает только после подписи расчетчика, который должен готовить справки такого характера, он такие справки без подписи расчетчика не подписывает, на представленной ему справке подпись расчетчика отсутствует, что дополнительно подтверждает ее фиктивность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с 1972 года она работала на различных должностях завода ОАО «Дагфос», а с 2017 года работает на должности начальника отдела кадров. По поводу представленного ей на обозрения оригинал выплатного дела № 114231 на АсхабовуХавуСайпудиновну она показала, что последнюю она не знает и сколько она работала на заводе, такой не помнит. Имеющиеся в выплатном деле приказ № 396-к от 14.08.1983 о принятие на работу ФИО1 и № 24-к от 06.02.2002 о прекращении трудового договора (увольнения) в архиве за 1983 и 2002 года отсутствуют, что свидетельствует о том, что ФИО1 на заводе ОАО «Дагфос» никогда не работала и справки, выданные отделом кадров ОАО «Дагфос» имеющиеся в выплатном деле №114231 являются фиктивными. Также на ФИО1 отсутствует личная карточка формы Т2, которая в обязательном порядке формируется на каждого работника завода. Номера приказов о принятии на работу и прекращении трудового договора (увольнения) за годовой период не могут повторяться, так как те являются уникальными и каждый приказ составляется на отдельного работника.

Кроме показаний самой подсудимой и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

заключением почерковедческой экспертизы №71 от 16.05.2023, из которого следует, что рукописные записи в справке за №04-171 от 12.10.2011 выполнены ФИО4; подпись в графе «Начальник OK ФИО9» в справке за №04-171 от 12.10.2011 выполнена, вероятно, ФИО4; рукописные записи в справке с места работы за №04-171 от 12.10.2011 выполнены ФИО4; подпись в графе «Начальник OK ФИО9» в справке с места работы за №04-171 от 12.10.2011 выполнена, вероятно, ФИО4; подпись в графе Начальник ОК» в справке ОАО «Дагфос» «о том, что ФИО1 работала на Чирюртовском заводе фосфорных солей» за №04-171 от 12.10.2011 выполнены, вероятно, ФИО4; рукописные записи в справке за №04-171 от 12.10.2011«о том, что ФИО1 в период с 16.06.1985 г по 26.05.1995 г работала в качестве аппаратчика сушки 3 разряда в цехе кормового преципитата» выполнены ФИО4; подпись в графе «Начальник ОК» в справке за №04-171 от 12.10.2011 «о том, что ФИО1 в период с 16.06.1985 г по 26.05.1995 г работала в качестве аппаратчика сушки 3 разряда в цехе кормового преципитата» выполнена, вероятно ФИО4; рукописные записи в справке ОАО «Дагфос» « о его заработке, учитываемом при причислении пенсии» №172 от 12.10.2011 г. выполнены ФИО4 (том 1 л.д.67-77);

протоколом осмотра предметов, согласно которому 14 мая 2023 года осмотрено выплатное дело №114231 на имя ФИО1 изъятое с КС ГУ- ОФР по РД в г.Кизилюрт и Кизилюртовском районе 16.01.2022 (том 2 л.д.1-4);

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 14 мая 2023 года, согласно которому признано вещественным доказательством выплатное дело №114231 на имя ФИО1 (том 2 л.д.35-36).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими ее в этом показаниями представителя потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Вышеприведенные доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное по квалифицирующему признаку в особо крупном размере, в ходе судебного следствия полностью нашла свое подтверждение, и суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, содержание справки от 18.05.2023 об отсутствии информации о нахождении подсудимой на учете ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, ее имущественном положении, учитывает также обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, невоеннообязанная, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства подсудимой судом также признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФкатегории совершенного преступления и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в пределах санкции ч.4 ст.159.2 УК РФв виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимой работы, и ограничения свободы ввиду возраста подсудимой.

При этом суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала свое исправление.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 318234,36 рублей.

Материальный ущерб исчислен из размера полученного подсудимой незаконной пенсии по старости.

Статьей 52 КонституцииРФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших. Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст.12 ГК РФк числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст.6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи1083 ГК РФможет быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Подсудимая иск признала и пояснила, что она частично возместила причиненный потерпевшему вред и в последующем ежемесячно будет возмещать вред.

Из представленной ФИО10 квитанции следует, что она перечислила на счет ГУ ОСФР по РД 500 000 рублей.

Установив обстоятельства и размер причиненного ущерба ГУ ОСФР по РД, а также принимая во внимание частичное возмещение подсудимой причиненного вреда, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, то есть в пределах установленной суммы ущерба за минусом уже возмещенной части (1 318 234,36 руб.– 500000 руб.)

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ,суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФназначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. Гражданский иск к ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ГУ ОСФР РФ по РД сумму причиненного ущерба в размере 818 234 (восемьсот восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 36 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – выплатное (пенсионное) дело №114231 на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе после вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: