№ 2-342/25

УИД 61RS0043-01-2025-000337-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., представителя истца ООО «Горизонт» на основании доверенности от 30.12.2023г. ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности <адрес>5 от 07.05.2025г., и ордера № от 23.06.2025г. адвоката Мартозина Р.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горизонт» к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» в лице представителя ФИО3 обратился в суд с данным иском в котором просит суд взыскать с ФИО2 ущерб причиненный организации в размере 922831,57 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 457 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11.11.2024г. на 1004км.+600м. автодороги М4-ДОН произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, а так же прицепа <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении у ООО «Горизонт» на основании договора аренды № от 30.12.2022г. заключенного между <данные изъяты> и ООО «Горизонт». Факт ДТП и вина водителя-экспедитора ООО «Горизонт» ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.11.2024г., которым, водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В объяснениях работодателю от 20.11.2024г. ФИО2 свою вину признал, сообщил о перечне повреждений, причиненных <данные изъяты>. В результате ДТП <данные изъяты> получил повреждения на общую сумму 542831,57 рубль. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом №436 от 20.11.2024г., счетами на оплату, а так же платежными поручениями. Кроме того между ООО «Горизонт» и ФИО5 (водителем <данные изъяты>) 25.02.2024г. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате ДТП, водителем ООО «Горизонт» <данные изъяты> сумму 380000 рублей. Таким образом, действиями водителя-экспедитора ООО «Горизонт» <данные изъяты> ущерба на суму 922831, 57 руб. Между ООО «Горизонт<данные изъяты> ответственности от 21.10.2024г.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» ФИО1, полностью поддержала исковые требования своего доверителя, так как ни какие примирительные процедуры в данном случае не возможны, ущерб причинен имуществу его доверителя, на основании договора о полной материальной ответственности. ФИО2 должен полностью возместить причиненный материальный ущерб ООО «Горизонт». ООО «Горизонт» автотранспортное средство <данные изъяты>, отремонтировала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя адвоката Мартозина Р.Р., который возражал против исковых требований ООО «Горизонт» так как ФИО2 работает в ИП ФИО6 по трудовому договору № от 17.06.2025г., в должности водителя-экспедитора, и его оклад составляет <данные изъяты> рублей, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга ФИО7, которая является временно безработной, несовершеннолетний сын ФИО8, <дата> и сын ФИО9 <дата> г.р., который является студентом 3 курса очной формы обучения в <данные изъяты>». Так же на иждивении ФИО2 находится престарелый отец ФИО10, <дата> г.р., который находится в тяжелом состоянии на стационарном лечении в <данные изъяты>. Кроме того у ответчика имеются долгосрочные кредитные обязательства перед <данные изъяты>».Соответственно при таких обстоятельствах у ответчика отсутствует реальная возможность возместить работодателю ущерб в заявленном размере. На момент обращения в суд о возмещении материального ущерба, истец не представил доказательств подтверждающих факт наличия у него прямого действительного ущерба на сумму 380000 рублей, которые они выплатили ФИО5 по соглашению от 25.02.2025г. ввиду его полного возмещения страховой компанией. ООО «Горизонт» не соблюден порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности, так как установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие ФИО2, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО2 в нарушение трудового кодекса не истребовались. ФИО2 не присутствовал при заключении соглашения между ООО « Горизонт» и ФИО5 от 25.02.2025г.. В связи, с чем просит суд исковое заявление ООО «Горизонт» удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 ущерб причиненный ООО «Горизонт» в размере среднемесячного заработка 27000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований САО «ВСК» в суд явку своего представителя не обеспечило, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования ООО «Горизонт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 21.10.2024г. ФИО2 принят на работу в транспортный отдел, водителем-экспедитором ООО «Горизонт».

21.10.2024г. между ООО «Горизонт» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию ООО «Горизонт» на должность «Водитель-Экспедитор» в подразделение « Трнаспортный отдел» на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2.6. Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Одновременно с трудовым договором между сторонами 21.10.2024г. так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества ( в т.ч. денежных средств, товарно-материальных ценностей, автотранспорта), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется в том числе в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

11.11.2024г. в 23 часа 30 минут при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> на 1004 км.+600 м. автодороги М4 Дон выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, а так же прицепа <данные изъяты>, допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении у ООО «Горизонт» на основании договора аренды №-Гор от 30.12.2022г. заключенного между <данные изъяты> и ООО «Горизонт».

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 11.11.2024г. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании договора №-Гор от 30.12.2022г. автомобиль <данные изъяты>, передан во временное владение и пользование для использования в производственных целях от <данные изъяты> к ООО « Горизонт».

На основании страхового полиса <данные изъяты> гражданская ответственность <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> зарегистрирована в <данные изъяты>

Согласно заказ-наряда № от 20.11.2024г., счетам на оплату № и № от 20.11.2024г.,, а так же платежным поручениям № от 20.02.2025г. и № от 20.09.2025г. размер ущерба причиненного ООО «Горизонт» определен в размере 542831 рубль 57 копеек..

Согласно экспертных заключений № от 25.12.2024г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, и экспертного заключения № от 25.12.2024г. об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 308488,14 рублей, без учета износа 998677,74 руб., прицепа с учетом износа 156665,20 рублей, без учета износа 585993,20 рублей.

Согласно материалов выплатного дела <данные изъяты> по заявлению ФИО5 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заявления ФИО5 в адрес <данные изъяты> соглашением о возмещении ущерба от 25.02.2025г. ООО «Горизонт» в связи с произошедшим ДТП 11.11.2024г. выплатило ФИО5 сумму ущерба превышающую сумму страхового возмещения в размере 380000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2025г.

Приказом директора ООО « <данные изъяты>

<данные изъяты>-за того, что выбрал небезопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, нарушил ПДД РФ, которое привело к ДТП и повлекло за собой ущерб имуществу работодателя.

<дата>г. приказом № в отношении ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка в соответствие со ст. 192-193 ТК РФ, объявлен выговор.

Приказом от 10.12.2024г. на основании заявления ФИО2, с ним прекращен трудовой договор от 12.10.2024г. и он уволен с должности водителя-экспедитора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя, а так же соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Заслуживает внимание доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Мартозина Р.Р. о том, что в нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации о нарушении порядка работодателем ООО «Горизонт» порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, а именно из объяснений ФИО2, в ходе проводимой комиссией ООО «Горизонт» проверки по факту нарушения правил охраны труда и правил дорожного движения ФИО2, он ссылается на факт его вины в совершении ДТП и на перечисления имеющихся у транспортного средства <данные изъяты>, механических повреждений.

В представленных истцом ООО «Горизонт» в обоснование иска доказательств, отсутствуют документы, подтверждающие факт установление размера причиненного ущерба ООО « Горизонт» с участием заинтересованного в этом лица - работника ФИО2, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО2 в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Согласие либо несогласие работника с размером причиненного ущерба не является юридически значимым обстоятельством для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба суд обязан выяснить обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением.

Как следует из материалов представленных суду ФИО2 в обоснование своих возражений по существу искового заявления, ФИО2 работает в ИП ФИО6 по трудовому договору № от 17.06.2025г., в должности водителя-экспедитора, и его оклад составляет <данные изъяты> рублей, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга ФИО7, которая является временно безработной, несовершеннолетний сын ФИО8, <дата>., и сын ФИО9 <дата> г.р., который является студентом 3 курса очной формы обучения в <данные изъяты>», которому он помогает в обеспечении проживания и обучения. Так же на иждивении ФИО2 находится престарелый отец ФИО10, <дата> г.р., который находится в тяжелом состоянии на стационарном лечении в <данные изъяты>. Кроме того у ответчика имеются долгосрочные кредитные обязательства перед <данные изъяты> сумма ежемесячного платежа по ипотеки составляет <данные изъяты> рублей., он так же оплачивает коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с применением ст. 250 ТК РФ снизить подлежащий к взысканию с ФИО2 материальный ущерб с 922831,57 рублей, до среднемесячного размера заработной платы 27000 рублей, с учетом степени и формы вины, материального положения ФИО2, а так же с учетом того факта, что ущерб не причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 23 457 рублей 00 копейки, подлежит с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно на сумму 4 000 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Горизонт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП работником, подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Горизонт» ущерб причиненный организации в сумме 27 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копейки.

В остальной части заявленных ООО «Горизонт» исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025 года.

Судья: