Решение по делу № 2-1755/2024 от 06.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 февраля 2025 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 (УИД 38RS0023-01-2024-002320-22) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая в обоснование, что его представителем, действующим по доверенности, М. было подано заявление в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения по случаю повреждения в ДТП 12.11.2023 автомобиля Тойота Кроун г/н ***, принадлежащего ему, в котором указано, что 12.11.2023 в г.Тулуне Иркутской области водитель автомобиля Тойота Виста гос. номер *** регион ФИО2 в нарушение п. 12.14 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Е. Кроун г/н *** под управлением истца, в результате чего последний потерял контроль над управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части с переворачиванием автомобиля. Водитель Тойота Виста ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением штрафа. В соответствии со ст. 12 «Об ОСАГО» ФИО1 имеет право на страховое возмещение как владелец автомобиля пострадавшего в ДТП 12.11.2023. Ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель ФИО4, на момент ДТП 12.11.2023 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» XXX 0327073182.

Ответом от 06.12.2023 № убытка 998-19226-23 ответчиком истцу в производстве выплаты со ссылкой на заключение специалиста № 23133 от 05.12.2023, отказано. По причине отказа, истец самостоятельно произвел расчет страхового возмещения, обратившись в ООО «Эксперт профи».

Согласно выводам экспертного заключения № 10-01-85 стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость на дату повреждения и стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Crown per. знак *** составляет: стоимость восстановительных работ (с учетом износа комплектующих) 1278100 рублей, рыночная стоимость аналога экспертизы на дату проведения работ 713000 рублей, стоимость годных остатков 86700 рублей. Просил перечислить М., представителю по доверенности, страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу в результате ДТП от 12.11.2023 400000 рублей. Ответа на претензию от 16.01.2024 из ООО СК «Гелиос» не последовало. Истец указывает, что в службу финансового уполномоченного с обращением о невыплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос», в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обращался трижды.

В ответе на второе обращение от 15.02.2024, зарегистрированное 22.02.2024 за № У-24-17208 получен ответ от 26.02.2024 об отказе в приеме обращения за № У-24-17208/2020-001 по причине не соблюдения срока рассмотрения его заявления страховой компанией.

Истец указывает, что по третьему обращению в службу финансового уполномоченного получено решение от 09.09.2024 № *** об отказе в удовлетворении требований потребителя. Причина отказа это заключение эксперта о невозможности получения автомобилем ФИО1 повреждений в ДТП 12.11.2023. К этому выводу эксперт пришел путем исследования фотографий, без учета реальной обстановки в месте происшествия и переворачивания автомобиля истца.

Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения - 20 дней, заявление подано 17.11.2023, срок истек 15.12.2023.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки

Согласно выводам экспертного заключения № 10-01-85 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего 2374100-00 рублей, с учетом износа комплектующих деталей 1278100-00 рублей. Рыночная стоимость аналога объекта экспертизы 713000-00 рублей. С учетом максимального размера страхового возмещения 400000 рублей, истец указывает, что должен получить по договору XXX 0327073182 именно эту сумму.

Дни просрочки выплаты страхового возмещения, истец считает с 18.12.2023, по состоянию на день обращения в суд, составляют 270 дней: 400000 х 270% = 1080000 рублей.

Кроме этого, истец указывает, что имеет право на взыскание со страховщика штрафа 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, основание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 200000 рублей. При этом необходимо учитывать, что сумма пени и штрафа в общей сумме не может превышать сумму страхового возмещения 400000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение за вред причиненный имуществу потерпевшего 400000 рублей, пени (неустойка) 1% за день просрочки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 200000 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 200000 рублей, оплату стоимости изготовления экспертного заключения № 10-01-85 15000 рублей.

Определением от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП ФИО2, л.д. 167-169 том 1.

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства второго участника ДТП ФИО5, л.д. 154-158 том 2.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующему по нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель истца ФИО6 требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить. По вопросу назначения по делу судебной экспертизы по установлению (определению) механизма повреждений транспортного средства, принадлежащему истцу ФИО1 Тойота Кроун, г/н *** в ДТП 12.11.2023, суду пояснил, что истец не настаивает на проведении по делу судебной экспертизы, считает, что истцом в обоснование иска представлены доказательства, которые являются достаточными для удовлетворения требований иска, истец не намерен тратить денежные средства на оплату экспертизы, по настоящему спору истец является более слабой стороной. Поскольку требования иска вытекают из закона о защите прав потребителей, то обязанность по доказыванию отсутствия оснований для удовлетворения требований иска, судом должна быть возложена на ответчика, если суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, то это его право, пусть ответчик доказывает и несет расходы по оплате судебной экспертизы. Пояснил суду, что транспортное средство истца на момент ДТП не было застраховано, истец ТС не отремонтировал, оно находится в том же состоянии, что и после ДТП.

Представитель ответчика - ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

21.11.2024 вх. № 2024-5/17883, 15.01.2025 вх. № 2025-5/459, 29.01.2025 вх. 2025-5/1189 в суд от представителя ответчика - ООО СК «Гелиос» В., действующему по доверенности, поступили возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указывает, что основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы отсутствуют. По рассматриваемому случаю, имеющему признаки страхового, проведено две экспертизы, в том числе экспертиза финансового уполномоченного. В соответствии с заключением специалиста от 05.12.2023 № 23133, подготовленному по инициативе страховщика, ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» все повреждения автомобиля Тойота Кроун г/н *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2023. Согласно выводам заключения эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Окружная экспертиза» от 30.08.2024 № *** повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2023. Таким образом, двумя экспертизами, проведенными по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2023, данные экспертизы не противоречат друг другу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, настаивает на ее проведении в организации отличной от заявленной истцом, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, неустойки, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, направить в адрес ответчика копию судебного акта, л.д. 94-139 том 1, л.д. 71-76 том 2.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Е.Е.В. и Е.Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

29.01.2025 в суд от третьего лица Е.Е.В. поступила телефонограмма, согласно которой, он пояснил суду, что принять участие в судебном заседании не имеет возможности, в связи с выездом 23.01.2025 на работу вахтовым методом в республику Якутия, приедет в г.Тулун в конце марта 2025 года. Обстоятельства ДТП подтверждает, свое ТС после ДТП он отремонтировал самостоятельно, передал его во владение третьим лицам.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место 12.11.2023, выслушав показания свидетеля, учитывая письменные доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2023 с участием водителей: истца ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности и третьего лица ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности третьему лицу Е.Т.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **** (столкновение, кол-во участников - 2), что подтверждается приложением к определению (постановлению, протоколу), материалом по факту ДТП, в результате которого, по доводам истца, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения: передний бампер, передняя блок фара, капот, крыло, крышка багажника, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, лобовое стекло, заднее стекло, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения, л.д. 8, 17, 18 том 1.

Из представленного суду МО МВД России «Тулунский» административного материала о ДТП, которое произошло 12.11.2023, судом усматривается, что 12.11.2023 в 01:35 зарегистрировано заявление - КУСП № 7859, заявитель ФИО7, происшествие: ДТП без пострадавших по адресу: ****, л.д. 160-165 том 1.

В материале имеется рапорт дежурного по ОГИБДД С. о том, что зарегистрировано ДТП с материальным ущербом, прибыв на место, было установлено, что водитель Е.Е.В., ......., управляя автомашиной Тойота Виста, г/н *** при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Кроун г/н *** под управлением водителя ФИО1, .......р. и допустил столкновение с ним, имеется схема ДТП, объяснения водителей Е.Е.В. и ФИО1, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Так, ФИО2 пояснил, что управлял ТС марки Тойота Виста г/н ***, 12.11.2023, в 01 час. 30 мин., он выезжал с прилегающей к дому **** территории, не убедился в том, что по ул.Лыткина со стороны СИЗО-5 приближается транспортное средство марки Тойота Кроун г/н ***, произошло столкновение, от удара Тойота Кроун с проезжей части сместилось на кучу гравия находящуюся на прилегающей к дому № 77 территории и перевернулось через крышу. В данном ДТП он не пострадал, в мед. помощи не нуждается. Признаков опьянения у водителя ФИО1 не усматривает. С его слов записано верно, им прочитано.

Водитель ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством марки Тойота Кроун г/н ***, собственником которого он является, 12.11.2023 около 01 час. 30 мин. он двигался по ул.Лыткина в сторону ул.Ермакова в сторону ул.Ленина, увидел, что с прилегающей территории с правой стороны выезжает на ул.Лыткина транспортное средство марки Тойота Виста скорость его движения была около 60 км.час., он понял, что Тойота Виста не уступает ему дорогу, и попытался немного сместиться ближе к середине проезжей части, произошло столкновение, от данного столкновения он поехал на кучу гравия после чего транспортное средство которым он управлял, перевернулось через крышу. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Признаков опьянения у водителя Е.Е.В. он не усматривает. С его слов записано верно, им прочитано. Подписи водителей имеются.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 12.11.2023 водитель Е.Е.В. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ управлял транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству Тойота ФИО8 постановлено: признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С.П.С. в судебном заседании 29.01.2025 суду показал, что отношений никаких с участниками ДТП нет, при выезде на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС Тойота Кроун, уходя от столкновения с ТС Тойота Виста по ул.Лыткина г.Тулуна, столкнувшись с ТС Тойота Виста, которым управлял Е.Е.В., после столкновения с ТС Тойота Виста, наехал на кучу гравия, находящейся напротив дома по ****, следы наезда ТС на куче гравия имеются и просматриваются на фотографиях, имеющихся в административном материале и представленным по запросу суда в цветном варианте. ТС Тойота Кроун в результате наезда на кучу гравия, перевернулось через крышу, и когда они со вторым сотрудником полиции ФИО9 приехали на место ДТП, ТС Тойота Кроун и Тойота Виста расположены были так, как они зафиксированы на схеме ДТП. Показал суду, что куча гравия, следы ТС на куче гравия им не зафиксированы на схеме ДТП, это его упущение. ТС Тойота Кроун с места ДТП было эвакуировано, так как самостоятельно передвигаться не могло, по характеру повреждений на ТС, было видно, что оно опрокидывалось через крышу, находилось на колесах, в 20-ти метрах от кучи гравия, на машине имелись следы от гравия, на куче гравия, то место, где имелись следы ТС, снег был разворошен, это также не было зафиксировано на схеме ДТП, признает, что это его упущение. Водитель ФИО2 отъезжал от дома № 58 по ул.Лыткина г.Тулуна и не убедился в безопасности маневра, не пропустил ТС Тойота Кроун, которое двигалось с ул.Гоголя <...> в сторону ул.Калинина г.Тулуна. По факту ДТП виновным был признан водитель К..

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис серии XXX ***.

Решением службы финансового уполномоченного С. от 09.09.2024 № *** в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы, отказано, требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа, неустойки, оставлены без рассмотрения, л.д. 23-27 том 1.

В обоснование требований иска истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение ООО «Эксперт профи» от 11.01.2024 № 10-01-85, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, без учета износа составляет 2374100-00 рублей, с учетом износа составляет 1278100-00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 713000-00 рублей, величина годных остатков составляет 86700-00 рублей, л.д. 29-73 том 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 17.11.2023 через своего представителя М. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 43141, л.д. 6-7 том 1.

17.11.2023 ООО СК «Гелиос» в лице эксперта Б. РАВТ Эксперт проведен осмотр транспортного средства Тойота Кроун, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в акте осмотра указаны наименования деталей, описание характера, вида и месторасположения повреждений, указано 59 наименований, л.д. 10-11 том 1.

Уведомлением от 06.12.2023 № 16663 об убытке 998-19226-23 ООО СК «Гелиос» истцу ФИО1 в осуществлении страхового возмещения отказано по следующим основаниям. ООО Страховая компания «Гелиос» на основании всех имеющихся документов и материалов дела была назначена проверка обстоятельств заявленного истцом события, имеющего признаки страхового случая. В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение специалиста № 23133 от 05.12.2023 о соответствии образования повреждений. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» выявлено следующее: с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Toyota Crown, государственный номер <***>, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.11.2023. На основании вышеизложенного у ООО Страховая Компания «Гелиос» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения, л.д. 12 том 1.

Из материалов дела следует, что в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО Страховая компания «Гелиос» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с участием автомобилей Toyota Crown, г/н *** и Toyota Vista, г/н ***, о чем в материалах дела имеется поручение на производство автотехнической экспертизы эксперту С. ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», л.д. 183-192 том 1.

Согласно заключению эксперта С. ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, имело ли место столкновение представленных на исследование автомобилей Toyota Crown г/н *** и Toyota Vista, г/н ***, исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС, с учетом конечного положения ТС, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП и заявленных участниками обстоятельствах ДТП от 12.11.2023? 2. Какие повреждения автомобиля Toyota Crown г/н *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2023? Установлено, что: 1. Столкновение представленных на исследование автомобилей Toyota Crown г/н *** и Toyota Vista, г/н ***, исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС, с учетом конечного положения ТС, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП и заявленных участниками обстоятельствах ДТП от 12.11.2023, не было. 2. Все повреждения автомобиля Toyota Crown г/н *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2023, л.д. 107-116, 183-192 том 1.

Таким образом, судом установлено, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 05.12.2023 № 23133 повреждения транспортного средства Toyota Crown, г/н ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2023, что подтверждается, в том числе и заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в связи с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Окружная экспертиза» (эксперт Г.), выводы которой изложены в решении службы финансового уполномоченного № *** от 09.09.2024, основания не согласиться с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, суд не находит, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Из содержания решения службы финансового уполномоченного С. № *** от 09.09.2024 следует, что 25.01.2024 представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000-00 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000-00 рублей, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Эксперт профи» от 11.01.2024 № 10-01-85.

В решении службы финансового уполномоченного указано, что в соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 26.02.2024. 20.03.2024 финансовая организация письмом № 3155 уведомила заявителя и представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза» (эксперт Г.). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованны на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 30.08.2024 № *** (далее - заключение эксперта) все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.11.2023.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В решении финансового уполномоченного указано, что заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП и об отсутствии у финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба. Учитывая выводы заключения эксперта, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Рассмотрев требование заявителя о взыскании с финансовой организации расходов на оплату независимой экспертизы, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, во взыскании которого отказано. В части требования заявителя о взыскании штрафа, неустойки, основания для рассмотрения обращения в части требования заявителя к финансовой организации в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют, л.д. 23-27 том 1.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств ДТП, произошедшего 12.11.2023, судом в судебных заседаниях, в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства, сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по установлению (определению) механизма повреждений на ТС Тойота Кроун, г/н ***, полученных при обстоятельствах ДТП от 12.11.2023, при необходимости определения стоимости восстановительного ремонта ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место 12.11.2023, с учетом износа и без учета износа, доаварийной стоимости ТС, целесообразности проведения ремонта по восстановлению ТС, в случае необходимости определения годных остатков ТС, предложив сторонам представить в судебное заседание письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, с указанием эксперта (ов) и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта (ов), порядка ее оплаты сторонами, с внесением денежных средств за проведение судебной экспертизы на дату ее назначения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области, разъяснив сторонам положения ст. ст. 56, 79, 96 ГПК РФ.

Принимая участие в судебном заседании, представитель истца ФИО1 - ФИО6, суду пояснил, что сторона истца не настаивает на назначении по делу судебной экспертизы, предложенной судом, не намерена нести расходы по ее проведению, являясь в силу закона о защите прав потребителей более слабой не защищенной стороной. Сторона ответчика в письменных возражениях, представленных суду, указала, что по факту ДТП было проведено две экспертизы, одна страховой компанией, вторая финансовым уполномоченным, выводы которых, не противоречат друг другу, напротив однозначно свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2023.

Суд, оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных требований иска истца, соглашаясь с доводами ответчика, что основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по рассматриваемому случаю, имеющему признаки страхового, проведены две экспертизы: ответчиком и в рамках обращения истца финансовым уполномоченным.

В соответствии с заключением специалиста (эксперта) от 05.12.2023 № 23133, подготовленному по инициативе страховщика (ответчик), ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», все повреждения автомобиля Тойота Кроун г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2023. Согласно выводам заключения эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Окружная экспертиза» от 30.08.2024 № ***, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2023.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что двумя экспертизами, проведенными по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2023, проведенные экспертизы не противоречат друг другу. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу аналогичной судебной экспертизы по инициативе суда, при этом доводы стороны истца со ссылкой на закон о защите прав потребителей, о том, что истец по настоящему делу является более слабой стороной, в связи с указанным не должен нести судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд находит не убедительными, относится к ним критически, учитывая положения ч. 2 ст. 12, ст. 35 ГПК РФ, согласно которым, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Оснований не доверять заключениям проведенных экспертиз по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, суд не находит, соглашается с выводами, изложенными в них, так как экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам, у суда оснований не имеется, противоречий заключения экспертов не содержат.

Оценивая показания опрошенного по делу свидетеля инспектора ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С., суд находит его показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу в части показаний самого факта ДТП, имевшего место 12.11.2023. Вместе с тем, указанные инспектором повреждения ТС Тойота Кроун в приложении к определению от 12.11.2023, при обстоятельствах ДТП от 12.11.2023, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано, что повреждения, принадлежащее ему транспортное средство, получило в результате ДТП от 12.11.2023.

Отказывая во взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, суд, применив положения ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходит из того, что истцом ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая - повреждения его транспортного средства в результате ДТП от 12.11.2023, поскольку с учетом проведенных экспертиз установлено, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения от 17.11.2023, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.11.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей, взыскании пени (неустойка) 1% за день просрочки по п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения по ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей, взыскании стоимости экспертного заключения *** в размере 15000 рублей, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025.