Решение по делу № 2-3919/2025 от 14.07.2025 - о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство № 2-3919/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006232-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца К.И., представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Суворовой М.А.,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марка», требования истца мотивированы тем, что решением Благовещенского городского суда от 31.10.2024 удовлетворены ее исковые требования к ООО «Марка», установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО1 с 01.10.2022 по 29.12.2023 в должности торговый представитель, восстановлена в должности торговый представитель, взыскан средний заработок в размере 288 630 рублей за период с 30.12.2023 по 31.10.2024. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда до настоящего момента не допущена к работе. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по восстановлению на работе, несмотря на предъявление исполнительного листа к исполнению. В связи с чем ответчик обязан возместить неполученный заработок за весь период работы. Восстановление на работе означает допуск к прежней работе по прежнему месту работы. Руководитель ответчика предлагает незаконно уволенным работникам приступить к исполнению обязанности не в городе Благовещенск, а по новому месту работы в городе Москва, что означает существенное ухудшение условий работника, поскольку такого рода перевод предполагает соблюдение определенной процедуры. Поскольку ответчиком не предупреждалась своевременно об изменении рабочего места, полагает, что до настоящего момента ее фактически на работе не восстановили, к работе не допустили. Сумма ежемесячного заработка составила 33 660 рублей. В период с ноября 2024 года по март 2025 года недополученный заработок составил 33 660 х 5 мес.= 168 300 рублей. За апрель месяц составляет 33 660 / 22 раб. день = 1 530 руб. 1530 х 4= 6 120 рублей. Итого в период с 06.09.2024 по 04.04.2025 не получила заработок в размере 174 420 рублей (168300 + 6120 = 174420).

04.04.2025 работодатель издал приказ об увольнении в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку не допускала нарушений трудовой дисциплины, так как фактически не была восстановлена на прежнее место работы, а также в связи с тем, что невыход на работу был обусловлен невыплатой заработной платы со стороны работодателя, оснований для ее увольнения в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей не имелось. Подлежит восстановлению на работе в прежней должности. С момента восстановления на работе в прежней должности с работодателя подлежит взысканию сумма вынужденного прогула с 05.04.2025 по 25.04.2025, исходя из следующего расчета: за апрель месяц составляет 33 660 / 22 раб. день = 1 530 руб. 1530 руб. х 15 дней= 22 950 рублей. В результате длительного недопуска к работе, незаконного увольнения, длительной невыплаты заработной платы причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд признать увольнение приказом от 04.04.2025 № 6-у незаконным, восстановить в должности торгового представителя ООО «Марка» с 05.04.2025, взыскать с ООО «Марка» сумму неполученного заработка за период незаконного недопуска к работе в размере 174 420 рублей за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе 01.11.2024 по 04.04.2025, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 950 рублей за период с 05.04.2025 по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

В судебном заседании истец и ее представить на требованиях настаивали, с учетом дополнений иска указали, что ответчиком не исполнено решение суда о восстановлении на работе, не обеспечено прежнее место работы. До увольнения истец работала в г. Благовещенск Амурской области по адресу: ул. Полевая, д. 50/1. После восстановления на работе работодатель предложил истцу выйти на работу в г. Москва. Установление истцу нового места работы в г. Москва возможно только по согласованию с работником. Работодатель в одностороннем порядке осуществил перевод сотрудника на рабочее место в другую местность.

Заработная плата установлена менее МРОТ в регионе, что означает изменения системы оплаты труда работника и ухудшение его имущественного положения. Издание приказа об отмене приказа об увольнении не исчерпывает вопрос о надлежащем восстановлении на работе. Как указано в документах ответчика, в том числе в приказе об отмене приказа об увольнении, ответчик установил истцу заработную плату в размере 19242 рубля (должностной оклад). Ранее у истца была заработана плата – 19242 рубля должностной оклад, 3848,40 рублей районный коэффициент, 6414 рублей дальневосточная надбавка. В совокупности заработная плата составляла 29 504,40 рублей. После восстановления истец снизил заработную плату до 19242 рублей в месяц, оставив истцу один должностной оклад. Снижена заработная плата до уровня, который не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному в г. Москва. В 2024 г. размер прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы составлял 25879 рублей.

ФИО1 была вправе приостановить работу после письменного уведомления работодателя ввиду невыплаты оплаты вынужденного прогула.

Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаруженного проступка. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось отсутствие истца на работе в г. Москва с момента восстановления на работе в соответствии с решением суда. В обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик мог положить только отсутствие истца с 04.03.2025 (приказ об увольнение издан 04.04.2025), а в этот момент просрочка по оплате вынужденного прогула составляла более 15 календарных дней, и истец уже письменно предупредила работодателя, что приостанавливает работу. У истца имеется дочь, которая родилась после незаконного увольнения и ликвидации рабочих мест в городе Благовещенске, о чем работодателю было известно. На момент издания обжалуемого приказа об увольнении истца дочери истца было 11 месяцев. Истец должна быть в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и единственным обстоятельством, препятствовавшим написать заявление об отпуске, послужило то, что с директором ФИО2 истец встретилась уже после ее увольнения. При наличии малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, заработной платы в размере 19 242 рубля истец объективно не могла осуществлять свои трудовые функции в г. Москва.

В действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Ответчик узнал о предполагаемом совершении дисциплинарного проступка со стороны работника только 02.04.2025, с этого момента он мог начать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Именно после 02.04.2025 работодатель был вправе запросить письменное объяснение у работника по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. В материалах дела отсутствуют акты об отказе в даче письменного объяснения, составленные в отношении работников, а письменное объяснение, направленное ценным письмом в адрес ООО «Марка» 25.03.2025, было получено ФИО2 позднее даты увольнения работников. Учитывая, что моментом обнаружения являлось 02.04.2025, отказ от дачи объяснения не мог быть установлен работодателем ранее 05.04.2025 года. Ответчиком нарушен порядок увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины.

Ранее при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула истец не заявляла требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем она вправе требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда за вышеуказанное нарушение трудовых прав работника, уже установленное судом. Кроме того, до настоящего момента ответчиком не выплачена ранее взысканная сумма оплаты вынужденного прогула, что также является нарушением трудовых прав работника, что также дает право на получение компенсации морального вреда. Незаконное увольнение в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности также причинило ей моральный вред, который в совокупности оценивает в 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марка» ФИО2 полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, указав, что в целях своевременного исполнения состоявшегося решения Благовещенского городского суда от 31.10.2024 в части восстановления ФИО1 в должности торгового представителя в ее отношении были изданы приказы № 6-о и № 6.

Приказом № 6-о от 31.10.2024 отменен приказ об увольнении ФИО1 Согласно приказу № 6 от 31.10.2024 истец восстановлена на работе в должности торгового представителя с 30.12.2023 с должностным окладом 19 242 рубля.

10.11.2024 в адрес ФИО1 было направлено требование о явке к работодателю для подписания приказа о восстановлении на работе и допуску к исполнению трудовых обязанностей. ФИО1 от получения прибывшего в ее адрес 12.11.2024 письма уклонилась, оно было возвращено за истечением срока хранения.

До настоящего времени ФИО1 не обеспечила свою явку к работодателю, с приказами о восстановлении на работе не ознакомилась, трудовой договор не подписала, с должностной инструкцией и внутренними локальными актами не ознакомилась, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, какие-либо документы об уважительности своего отсутствия на рабочем месте не предоставила.

В связи с тем, что истец не осуществляет трудовую деятельность по независящим от ответчика обстоятельствам, заработная плата последней, начиная с 31.10.2024, не начисляется до момента предоставления письменных документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте.

ООО «Марка» в полном объеме и в установленные сроки исполнено решение суда от 31.10.2024 в части, которая касается восстановления ФИО1 в должности торгового представителя, какие-либо виновные действия со стороны ООО «Марка» по недопуску истца к выполнению трудовых обязанностей, либо воспрепятствованию в этом отсутствуют, при этом со стороны самого истца усматриваются все признаки злоупотребления правом.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неполученного заработка за период с 01.11.2024 по 04.04.2025 при своевременном исполнении ответчиком судебного акта в части восстановления истца на работе и злоупотреблении правом со стороны самой ФИО1, выраженном в явном нежелании прибыть к работодателю для допуска к работе с дальнейшим исполнением своих трудовых обязанностей, не подлежит удовлетворению.

13.03.2025 был издан приказ № 3 о проведении проверки длящегося отсутствия на рабочем месте восстановленных судебными актами на работе сотрудников, в том числе и ФИО1

17.03.2025 в адрес истца посредством сервиса Почта России электронным заказным письмом направлено требование о предоставлении письменного объяснения и оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте, начиная с 31.10.2024 по настоящее время. В ответ на указанное требование от истца поступила пояснительная записка от 25.03.2025 об отказе явиться к работодателю по месту его нахождения в г. Москва, так как ее прежнее место работы располагалось в <...>.

ООО «Марка» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.04.2018. Юридическим и фактическим адресом с момента регистрации юридического лица является <...>, пом. 7м. На территории Амурской области общество осуществляло свою деятельность с 01.08.2018 посредством своего единственного на территории России обособленного подразделения, поставленного на учет по адресу: <...>. Данное обособленное подразделение было ликвидировано и снято с налогового учета 02.07.2024. На момент обращения ФИО1 с требованием о восстановлении на работе так и на дату принятия решения по делу 2-6401/2024, ООО «Марка» располагалось в г. Москва и какого-либо присутствия ООО «Марка» на территории Амурской области не было и нет в настоящее время, о чем как самой ФИО1, так и представлявшим ее интересы в судебных заседаниях представителям было достоверно известно.

Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован актами. Аналогичная информация отражена в табелях учета рабочего времени за период с октября 2024 г. по март 2025г., при этом истцом не оспаривается отсутствие в указанные даты на рабочем месте. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин является грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, который имеет длящийся, непрерывный характер с января 2024 г. по дату увольнения.

В представленной истцом пояснительной записке от 25.03.2025 не приведено каких-либо уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте.

ООО «Марка» был составлен акт о проведении служебной проверки, по результатам которой принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с приказом 04.04.2025 № 6-у истец была уволена с должности торговый представитель по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ вместе с уведомлением об увольнении был направлен К.Н.ЮБ. электронным заказным письмом, которое получено истцом 16.04.2025.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Несмотря на отсутствие оснований для взыскания с ответчика каких-либо компенсаций, не согласны с представленным истцом расчетом, заявленная к взысканию сумма является необоснованной и завышенной.

Полагает, что требования о взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением по ранее рассмотренному делу, подлежат удовлетворению, но размер заявленной компенсации морального вреда завышен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2025, что ООО «Марка» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2018, адрес места нахождения юридического лица: г. Москва, вн. тер. Г. Муниципальный округ Кузьминки, пр-кт Волгоградский, д. 135, к. 3, помещ. 7М (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.09.2024), директор Общества ФИО2 Основной вид деятельности общества торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями. 03.07.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации заявления о ликвидации.

Решение о ликвидации общества от 13.03.2024 № 5 отменено (свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 06.03.2025).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2024 установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО1 с 01.10.2022 по 29.12.2023 в должности торгового представителя. ФИО1 восстановлена в должности торгового представителя ООО «Марка» с 30.12.2023. С ООО «Марка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 288630 рублей за период с 30.12.2023 по 31.10.2024. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.04.2025 решение Благовещенского городского суда от 31.10.2024 оставлено без изменения.

Приказом ООО «Марка» от 31.10.2024 № 6-о на основании решения суда от 31.10.2024 отменен приказ об увольнении ФИО1 Предписано письменно уведомить ФИО1 о необходимости явки к работодателю с обязательным предоставлением документов: трудовая книжка, паспорт, ИНН, СНИЛС, военный билет при наличии, с целью подписания трудового договора, внесения соответствующих записей в трудовую книжку, ознакомления с настоящим приказом, локальными актами предприятия с последующим допуском ее к исполнению трудовых обязанностей.

В материалы дела представлен трудовой договор № 6 от 31.10.2024, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в ООО «Марка» на должность торгового представителя, который не подписан работником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве от 18.11.2024 в отношении ООО «Марка» возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: восстановить ФИО1 в ООО «Марка» в должности торгового представителя с 30.12.2023 (ИП № 1727231/24/77056-ИП). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2025 исполнительное производство № 1727231/24/77056-ИП окончено.

В материалах дела имеется письменное требование ООО «Марка» в адрес ФИО1 о явке к работодателю по адресу: <...>, пом. 7М, для восстановления на работе. Данное требование направлено ФИО1 10.11.2024, не было получено ею и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании направления почтовой корреспонденции ООО «Марка» направлялись документы в адресФИО1, аналогичный адрес указан истцом в исковом заявлении по настоящему иску, данную корреспонденциюКовалёваН.Ю. не получала по неуважительной причине.

Приказом № 3 директора ООО «Марка» от 13.03.2025 назначено проведение служебной проверки в отношении длящегося отсутствия на рабочем месте восстановленных судебными актами на работе сотрудников, в том числе ФИО1

25.03.2025 ответчиком в адрес истца направлено письменное требование о предоставлении письменного объяснения и оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте с 31.10.2024 по настоящее время, пояснительная записка к требованию.

В ответ на указанное требование от ФИО1 поступила пояснительная записка от 25.03.2023, в которой указала, что ее прежнее место работы располагалось в <...>, в связи с чем выражает несогласие с требованием явиться к работодателю по месту нахождения в г. Москва, настаивает на допуске ее к работе на прежнем месте в <...>, со ссылкой на ст. 74 ТК РФ.

04.04.2025 ООО «Марка» составлен акт о проведении служебной проверки, в котором содержится вывод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – увольнении за прогул на основании пп. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приняты акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте: от января 2025 года за 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31 числа; от февраля 2025 г. за 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 числа; от марта 2025 г. за 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 числа; за апрель 2025 г. за 01, 02, 03 числа.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, табели учета рабочего времени за октябрь 2024 г., ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., январь 2025 г., февраль 2025 г., март 2025 г.

Приказом ООО «Марка» от 04.04.2025 № 6-у действие трудового договора от 31.10.2024 прекращено и ФИО1 уволена 25.03.2025 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основание положены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за январь 2025 г., февраль 2025 г., март 2025 г., а также требование от 17.03.2025 о предоставлении ФИО1 письменных объяснений и оправдательных документов; пояснительная записка ФИО1 от 25.03.2025, акт служебной проверки от 04.04.2025.

Уведомлением от 04.04.2025, направленным в адрес истца 05.04.2025, истец извещена об увольнении за прогул приказом от 04.04.2025 № 6-у, данное уведомление получено истцом 16.04.2025.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

При рассмотрении дела судом не установлено виновных действий ООО «Марка» в отношенииФИО1 при исполнении решения суда о восстановлении на работе, не установлен факт недопуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, не установлен факт препятствий со стороны ООО «Марка» к исполнению трудовых обязанностей по должности торгового представителя ФИО1 со стороны директора предприятия, ликвидатора, учредителя.

Из материалов дела следует, что представленный в службу судебных приставов исполнительный документ по предмету исполнения: восстановление на работе ФИО1, в отношении должника ООО «Марка», исполнен, в связи с чем исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что приказом ООО «Марка» от 31.10.2024 № 6-о на основании решения суда от 31.10.2024 отменен приказ об увольнении ФИО1 Истцу предписано явиться к работодателю с документами, с последующим допуском ее к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом № 6 от 31.10.2024 ФИО1 с 30.12.2023 восстановлена в должности торгового представителя ООО «Марка» с окладом 19242 рубля. Данным приказом также предписано ФИО1 явиться к работодателю для оформления трудовых отношений, допуска к исполнению трудовых обязанностей.

ФИО1 не предоставила доказательств фактической явки на свое рабочее место к установленному часу начала осуществления трудовой деятельности и действий со стороны работодателя о недопуске к работе. В ходе рассмотрения настоящего дела истец не отрицала факта невыхода на работу в ООО «Марка» после восстановления ее на работе.

Доказательств того, что истец с 31.10.2024 (дата издания приказа об отмене приказа об увольнении, приказа о восстановлении на работе) и в последующие дни была лишена возможности трудиться по вине работодателя, как того требует ст. 56 ГПК РФ,ФИО1 суду не представила.

Судом установлено, что 10.11.2024 в адрес истца ответчиком было направлено требование о явке к работодателю для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и допуску к работе, данное требование содержит адрес, по которому необходимо явиться, а также перечень документов для оформления трудовых отношений.

Как следует из отчета об отправлении почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 12.11.2024, однако в связи с неполучением истцом данного письма, был осуществлен его возврат отправителю 13.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось оснований для приостановления работы до исполнения решения Благовещенского городского суда от 31.10.2024, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку указанное решение суда не обращено к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, у ответчика не возникло обязанности по его исполнению и, соответственно, уКовалёвойН.Ю. не возникло права на приостановление работы в связи с неисполнением данного решения. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2025.

ООО «Марка», являясь работодателем истца, 10.11.2024 направило истцу уведомление о необходимости явиться к работодателю для разрешения всех вопросов по исполнению решения суда и трудовых правоотношений. Однако,ФИО1 в ООО «Марка» не явилась и объяснений о причинах отсутствия на работе ответчику не представила, на работу не вышла, что не отрицалосьФИО1 в исковом заявлении.

Невыплата заработной платы и денежной компенсации по судебному решению, еще не вступившему в законную силу, не является задержкой заработной платы, и работник не имеет право в этом случае приостановить работу по ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Неисполнение решения суда о взыскании заработной платы после восстановления на работе не дает оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Доводы истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не являются законными и обоснованными, поскольку приостановление работы регулируется нормами ст. 142 ТК РФ, обязанность у работодателя ООО «Марка» перед работникомФИО1 о выплате заработной платы не возникла, так как заработная плата это оплата за труд в силу ст. 129 ТК РФ, посколькуФИО1 до даты увольнения 25.03.2025 не осуществляла трудовую деятельность, следовательно, ей не начислялась и не должна была выплачиваться заработная плата.

Работодатель может нести ответственность в данном случае в силу ст. 234 ТК РФ - если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации), однако, таких нарушений со стороны ООО «Марка» судом не установлено.

Относительно доводов от том, что ответчиком не обеспечено прежнее место работы, то как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, адрес места нахождения юридического лица ООО «Марка» г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 7М. Установлено, что указанное юридическое лицо находилось в стадии ликвидации, вместе с тем, 12.03.2025 внесена запись о прекращении ликвидации юридического лица, в настоящее время общество является действующим юридическим лицом. Кроме того, установлено, что общество осуществляло свою деятельность на территории Амурской области посредством обособленного подразделения (единственного), состоящим на учете по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Полевая, д. 50/1. Однако данное обособленное подразделение было ликвидировано и снято с налогового учета 02.07.2024.

Из указанного следует, что ООО «Марка» на момент обращения истца с требованием о восстановлении на работе, на дату принятия решения по делу по иску о восстановлении на работе, располагалось в г. Москва и не имело иных обособленных подразделений, в том числе на территории Амурской области. Тем самым, восстановление на работе и допуск работника к работе осуществляется по месту нахождения работодателя в г. Москва. Ссылка истца на положения ст. 74 ТК РФ в данном случае является несостоятельной.

Судом также учитывается длительность периода не обращения работника к работодателю по факту незаконного лишения возможности трудиться.

Судом установлено, что ФИО1 восстановлена на работе судебным актом от 31.10.2024, вместе с тем, с письменным заявлением о допуске к работе, причинах невыхода на работу (неознакомление с приказом об отмене увольнения, изменении организационных условий труда (г. Москва вместо г. Благовещенск) обратилась к работодателю только 25.03.2025.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПКУ РФ также не представлено сведений о нетрудоустройстве в спорный период у другого работодателя.

Доводы истца о том, что она не вышла на работу, поскольку на момент издания обжалуемого приказа об увольнении истца дочери истца было 11 месяцев, в связи с чем она должна была быть в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, суд находит несостоятельными ввиду того, что с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с предоставлением документов оснований для предоставления такого отпуска, истец к ответчику не обращалась, соответственно каких-либо кадровых решений относительно предоставления истцу отпуска в связи с рождением ребенка, ответчиком не принималось. Истец не была лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком к ответчику, вместе с тем, с таким заявлением в отсутствие на то объективных причин, к ответчику не обращалась.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Марка» суммы неполученного заработка за период незаконного недопуска к работе в размере 174 420 рублей за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе 01.11.2024 по 04.04.2025, удовлетворению не подлежат.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, 24.092012 № 1793-О, 24.06.2014 № 1288-О, 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпунктах «а», «б», «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) указано, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Статьей 193 ТК РФ регулируется порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 25.03.2025 приказом от 04.04.2025 № 6-у произведено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основание данного приказа положены: акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за январь 2025 г., февраль 2025 г., март 2025 г., а также требование от 17.03.2025 о предоставлении ФИО1 письменных объяснений и оправдательных документов; пояснительная записка ФИО1 от 25.03.2025, акт служебной проверки от 04.04.2025.

Как установлено судом выше, 10.11.2024 ответчиком в адрес истца направлялось требование о явке к работодателю ООО «Марка» по адресу: <...>, пом. 7М, для восстановления на работе. Однако не было получено ею и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте подтверждается факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 31.10.2024 по день увольнения 25.03.2025. Данный факт истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В отношении длящегося отсутствия на рабочем ФИО1 приказом ООО «Марка» от 13.03.2025 № 3 назначено проведение служебной проверки.

В период проверки от истца поступила пояснительная записка от 25.03.2023 по причинам невыхода на работу, а именно: неознакомление с приказом об отмене увольнения, изменении организационных условий труда (г. Москва вместо г. Благовещенск).

Приказом ООО «Марка» от 04.04.2025 № 6-у действие трудового договора от 31.10.2024 прекращено и ФИО1 уволена 25.03.2025 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письменным уведомлением от 04.04.2025, полученным истцом по почте 16.04.2025 она извещена об увольнении по указанному основанию - за прогул.

Поскольку ответчиком установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившейся в невыходе на работу по неуважительной причине, что подтверждено представленными доказательствами, то работодатель имел законное основание для увольнения истца по указанному в приказе основанию. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 25.03.2025 по приказу № 6-у по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, требования истца о признании увольнения приказом от 04.04.2025 № 6-у незаконным не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца на основании приказа от 04.04.2025 № 6-у является законным, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении в должности торгового представителя ООО «Марка» с 05.04.2025, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.04.2025 по дату принятия решения суда в размере 22 950 рублей, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец обосновывает факт причинения ей морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий. В обоснование истец ссылается, что ранее при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула ею не заявлялись требования о взыскании суммы компенсации морального вреда. Кроме того, истец обосновывает причинение ей морального вреда невыплатой ранее взысканной суммы оплаты вынужденного прогула, незаконным увольнением приказом от 04.04.2025 № 6-у. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-6401/2024 по иску ФИО1 к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда был установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО1, и она была восстановлена в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя в части неоформления трудовых отношений с истцом с 01.10.2022 по 29.12.2023 в должности торгового представителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела № 2-6401/2024, истец была восстановлена на работе в прежней должности, при этом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда при рассмотрении данного дела истцом ранее не заявлялось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом оснований для компенсации истцу морального вреда за увольнение приказом 04.04.2025 № 6-у в связи с невыплатой денежных средств, суд не усматривает, поскольку данные требования истца по настоящему гражданскому делу по вышеизложенным мотивам, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.