Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 года в размере 97843,03 рубля, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3135,29 рублей, а также расторжении кредитного договора № от 11.04.2014 года.

Определением суда от 05.10.2023 года исковые требования в части расторжении кредитного договора № от 11.04.2014 года, оставлены без рассмотрения.

Стороны о дне судебного заседания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности и на этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «ХКБ Банк» (далее - Кредитор, истец) и ответчик ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) 11.04.2014 заключили кредитный договор № на сумму 126988 рублей, сроком на 3 года, процентная ставка по кредиту - 24,90 % годовых. В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 5065,74 рублей, последний платёж должен быть произведен заемщиком 26.03.2017.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с истечением срока давности, который суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО1 допустила просрочку ежемесячных платежей по кредиту, последняя оплата ею произведена 14.07.2015 года в размере 5000 рублей. Следующий платеж в размере 5065,74 рублей должен быть произведен заемщиком 04.08.2015 года.

Таким образом, кредитор 05.08.2015 года должен был обнаружить о нарушении своего права, связанного с неуплатой ежемесячных платежей по кредитному договору, срок давности по данному платежу закончен 03.08.2018 года, а по последнему платежу вышеуказанного кредитного договора, который должен быть осуществлен 26.03.2017 года, срок давности заканчивается 25.03.2020 года, включительно.

Кредитор просит взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 года, образованную по состоянию на 27.01.2023 года в размере 97843,03 рублей, из них: сумма основного долга - 94219,33 рублей; сумма процентов за пользованием кредитом - 3449,70 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 174 рубля.

Истец 26.06.2016 года обратился с заявлением к мировому судье в границах Сосновоборского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 года, 26.04.2016 года вынесено определение мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области о возврате данного заявления истцу, в связи с нарушением процедуры обращения. Судебный приказ не выносился, в связи с чем, не усматривается период приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что срок действия кредитного договора истек 26.03.2017 года, а истец обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с данным исковым заявлением только 16.08.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всему кредитному договору в целом, а также по его ежемесячным платежам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в иске следует отказать. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Учитывая принятое решение, а также процессуальные нормы ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 года в размере 97843,03 рубля, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3125,29 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный тест решения изготовлен 09.10.2023 года.

Председательствующий А.Н. Демин