УИД 77RS0015-02-2021-015020-73
2-5541/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5541/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ГБУ адрес Печатники» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Печатники». 25 мая 2021 года в квартире истца произошло залитие водой в результате течи стоякового трубопровода (полипропилен) системы ГВС. Согласно заключению № УН-205/21 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет сумма В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ГБУ адрес Печатники».
24.05.2021 г. в результате течи стоякового трубопровода (пропилен) системы ГВС в причинен ущерб квартире истца, что подтверждается актом, составленным комиссией ГБУ адрес Печатники» от 26.05.2021 г.
Согласно заключению № УН-205/21 от 29.06.2021 г., выполненного по инициативе истца экспертом ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет сумма
13.09.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.
Стояк ГВС, по причине течи которого, произошел ущерб, относится к общему имуществу, за его содержание несет ответственность ГБУ адрес Печатники» в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ.
Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ГБУ адрес Печатники» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Так, согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как она проведена в соответствии с законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта не оспорены сторонами.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которую суд кладет в основу решения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет сумма (694 556)/2. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, о его уменьшении не заявлено и суд полагает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, которые истец вынужденно понес по вине ответчика, обратившись в суд, при обращении в суд потребовалось представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 87,96 %, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Согласно поступившему заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ООО «Центр экспертизы и права» размер оплаты за выполнение судебной экспертизы составил сумма
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения, с ответчика в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканию в доход субъекта РФ – адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Печатники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Печатники» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Печатники» в пользу ООО «Центр Экспертизы и права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Максимовских Н.Ю.
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года