Дело № 3а-60/2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Киров 14 сентября 2022 года

Кировский областной суд в составе судьи Стёксова В.И.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО <данные изъяты> к КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконным решения, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО <данные изъяты> (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» (далее - КОГБУ «БТИ») о признании незаконным решения и об установлении кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование требований указывает, что Обществу на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит право пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 5 578 464,18 руб., что не соответствует рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1038780 рублей. Для установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости общество обращалось в КОГБУ «БТИ». Решением КОГБУ «БТИ» от <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку отчет об оценке ООО <данные изъяты> содержит неполные и недостоверные сведения. Величина кадастровой стоимости земельного участка затрагивает права и законные интересы Общества как плательщика арендной платы, поскольку размер арендной платы исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом уточнений просят признать незаконным решение КОГБУ «БТИ» от <данные изъяты> <данные изъяты>, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере равном его рыночной стоимости – 2925 920 руб. по состоянию на 15.06.2021.

В отзыве представитель административного ответчика КОГБУ «БТИ» - директор Ч. просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что ООО <данные изъяты> было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в связи с использованием экспертом ООО <данные изъяты> неполных и недостоверных сведений, методологическими ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Вместе с тем, административный истец с повторным заявлением по факту устранения выявленных нарушений не обращался.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Кировской области З. в отзыве указывает, что оценку земельного участка Управление не проводило, результаты определения кадастровой стоимости не утверждало, в связи с чем, прав административного истца своими действиями или решениями не нарушило. При условии наличия оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, право на установление кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости не оспаривала. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях представитель заинтересованного лица - министерства имущественных отношений Кировской области по доверенности К. указывает, что эксперт ФБУ <данные изъяты> пришел к выводу, что отчет об оценке ООО «Стремление» <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценке, допущенные нарушения совпадают с нарушениями, указанными в решении КОГБУ «БТИ» от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также данные нарушения повлияли на итоговую величину стоимости объекта экспертизы. В связи с чем, полагает, что указанное решение КОГБУ «БТИ» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В отзыве представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области К. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. С 01.01.2021 на территории Кировской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются КОГБУ «БТИ». В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5 578 464,18 руб., дата определения - 01.01.2019.

Представитель заинтересованного лица - администрации Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области Ф. в отзыве указывает, что в границах муниципального образования Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нет. Договор аренды указанного земельного участка заключен ООО <данные изъяты> с муниципальным образованием Загарское сельское поседение, в границах которого находится спорный земельный участок.

Заинтересованное лицо - муниципальное образование Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице и.о. главы Загарского сельского поселения Б.., привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 11.04.2022, в письменном отзыве указали, что не являются заинтересованным лицом по делу. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на территории Загарского сельского поселения, но в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона №137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» администрация поселения не распоряжается землями, государственная собственность на которые не разграничена, данные полномочия относятся к полномочиям района.

Заинтересованное лицо - муниципальное образование «Юрьянский муниципальный район Кировской области» в лице главы Юрьянского района Кировской области Ш.., привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 22.04.2022, в письменном отзыве указали, что решение КОГБУ «БТИ» от <данные изъяты> <данные изъяты> является законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца ООО <данные изъяты> по доверенности К.., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, выразил согласие с заключение экспертизы, просил удовлетворить административные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика КОГБУ «БТИ» по доверенности К.. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований. Пояснила, что решение КОГБУ «БТИ» от <данные изъяты> <данные изъяты> является законным и обоснованным. Законность вынесенного решения КОГБУ «БТИ» подтверждается заключением эксперта. Отчет об оценке, представленный административным истцом, является недостоверным. С заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной экспертом в сумме 2925920 руб., ООО <данные изъяты> в КОГБУ «БТИ» не обращалось, решение по результатам рассмотрения данного заявления КОГБУ «БТИ» не принималось. Административным истцом не соблюден внесудебный порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. Поскольку заключением эксперта законность решения КОГБУ «БТИ» подтверждается, оснований для удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере установленной заключением эксперта, не имеется.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

В связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Кировской области от 19 ноября 2020 года № 609-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Кировской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является КОГБУ «БТИ».

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> принадлежит право пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с муниципальным образованием «Загарское сельское поселение» Юрьянского района Кировской области, что подтверждается договором аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-20).

Таким образом, являясь плательщиком арендной платы на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, административный истец вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Действующая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> утверждена распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики №1368 от 20.11.2019 по состоянию на 01.01.2019 в размере 5578464,18 руб., применяется с 01 января 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21).

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ порядок, 22.11.2021 административный истец обратился в КОГБУ «БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ административным истцом был приложен отчет об оценке от <данные изъяты>, выполненный оценщиками ООО <данные изъяты> Г.., Д.., Ш.., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1038780 рублей по состоянию на 15.06.2021 (т. 1 л.д. 69-167).

<данные изъяты>, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, КОГБУ «БТИ» принято решение <данные изъяты>, которым ООО <данные изъяты> отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с несоответствием отчета по оформлению и содержанию требованиям статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктов 5,12 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, пунктов 11в,г,д, 22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО№7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 (т.1 л.д. 25-31).

Таким образом, порядок, срок принятия решения соответствуют положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ, и по этим основаниям административным истцом решение не оспаривается.

Причинами принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом, в частности явились: содержание отчета вводит в заблуждение, поскольку при корректировке на общую площадь оценщиками использовались данные справочника для земельных участков под офисно-торговую застройку и объекты рекреации (коммерческого назначения) и, несмотря на то, что площадь объектов-аналогов значительно отличается от площади объекта оценки, и корректировка составила 12%; документы, предоставленные заказчиком, не заверены в установленном порядке; в анализе рынка объекта оценки данных по составу, степени влияния и интервалам изменения ценообразующих факторов в сегменте рынка заменен анализом справочников, что не позволяет однозначно описать границы сегмента рынка, однозначно отнести аналоги к сегменту рынка.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что выводы оценщика относительно анализа рынка не содержат необходимых для проведения дальнейших расчетов стоимости данных.

В целях оценки правомерности выводов, содержащихся в решении КОГБУ «БТИ» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением суда от 22 апреля 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, выполненному экспертом ФБУ <данные изъяты> К.., при выполнении отчета <данные изъяты> оценщиками Г.., Д.., Ш. допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиками, не является достаточной, а именно: выявлены несоответствия п.5 ФСО №3, п. 22 ФСО №7. Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, по состоянию на 15.06.2021 года, с учетом округления, определяется равной 2925920 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №61, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечают требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, сторонами и заинтересованными лицами суду не представлено, напротив, в судебном заседании представители сторон выразили согласие с выводами эксперта.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решения Кировского государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости», суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ бюджетное учреждение принимает решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В решении КОГБУ «БТИ» от <данные изъяты> <данные изъяты> приведены причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, среди которых указано на нарушение оценщиками ООО <данные изъяты> требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при выполнении отчета <данные изъяты> оценщиками были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиками, не являлась достаточной, а именно: выявлены несоответствия п.5 ФСО №3, п. 22 ФСО №7.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки.

Анализируя решение КОГБУ «БТИ» от <данные изъяты> <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта К. о нарушениях, выявленных в отчете об оценке, совпадают с нарушениями, выявленными КОГБУ «БТИ» в своем решении, в связи с чем, отчет об оценке <данные изъяты> правомерно не был принят КОГБУ «БТИ» для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, поскольку приведенные нарушения законодательства существенно повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, требование ООО <данные изъяты> о признании незаконным вышеуказанного решения КОГБУ «БТИ» не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ; резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению - отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Согласно положениям части 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Вопреки доводам административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, установленном заключением эксперта, суд в целях реализации задачи судопроизводства, указанной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что причиной обращения ООО <данные изъяты> с иском в суд явилась необходимость восстановления нарушенных прав арендатора как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 2925920 рублей по состоянию на 15.06.2021, определенную в рамках проведенной судебной экспертизы.

ФБУ <данные изъяты> выставлен счет на оплату проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> с реквизитами для перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. Денежные средства перечислены на депозитный счет Кировского областного суда ООО <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты> (т.2 л.д. 129-130).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (статья 108 Кодекса административного судопроизводства РФ). При этом денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет областного суда стороной, заявившей соответствующую просьбу (статья 109 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015г. № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления).

Принимая во внимание, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, не вызывающее сомнений в обоснованности, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению ФБУ <данные изъяты> с депозита Кировского областного суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определенную по состоянию на 15 июня 2021 года, равном его рыночной стоимости в размере 2925920 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ООО <данные изъяты> о признании незаконным решения Кировского государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости» - отказать.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> <данные изъяты> с депозита Кировского областного суда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению <данные изъяты> по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2022 года.

Решение27.09.2022