УИД: 47MS0046-01-2023-000588-49

Дело № 12-72/2023

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ и в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, так как из его объяснений следует, что при движении задним ходом, автомашина накренилась из-за наезда на «ледяную глыбу», но гражданин ФИО1 не вышел из автомашины и не убедился в безопасности дальнейшего движения, а «включил первую передачу, поехал домой». Так как гражданин ФИО1. покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области отсутствовала возможность провести процедуру освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия. Во время оформления административного материала дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении гражданина ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 с нарушением согласен. Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф гражданином ФИО1 оплачен, тем самым гр. ФИО1 признает факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 на момент прибытия наряда ДПС по адресу: <адрес>, зная (согласно его объяснению), что он является участником дорожно-транспортного происшествия, находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным, а потому просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, против удовлетворения жалобы возражал.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 надлежащим образом судебной повесткой, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности указанных лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин.. управляя транспортным средством марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак У 248 НМ47, двигаясь у <адрес> <адрес> не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>. Водитель ФИО1 не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> употреблял алкильные напитки до окончания оформления ДТП. Опьянение установлено согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 touch-К №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,499мг/л.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку достоверных и объективных доказательств, что употребляя спиртные напитки после ДТП, ФИО1 действовал с прямым умыслом, что на момент употребления спиртных напитков он в принципе знал о том, что он совершил ДТП, не имеется, т.е. вина ФИО1 не доказана.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Общие требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении не приведены мотивы принятого им решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, имеются противоречия при оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, признавая протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ссылается на то, что указанное в данном протоколе время совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин.) не соответствует действительности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении в их совокупности, имеющиеся противоречия относительно значимых для дела обстоятельств не устранены.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший по делу должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Административным правонарушением, о совершении которого в отношении ФИО1 возбуждено настоящее дело, затронуты права собственника транспортного средства Тойота Авенсис г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО3. является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении.

Между тем в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, потерпевшая мировым судьей не извещалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имело место, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (вопрос 2), по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ).

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, с учетом собранных по делу доказательств дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить мировому судье судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья