Решение по делу № 2-1837/2022 от 31.01.2023 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Дело № 2-32/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001899-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой К.О.,

с участием: представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1, по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Дальтрансстрой» ФИО2,

старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец шла к остановке по <адрес> в <адрес> края. Проходя около остановки, истец поскользнулась и упала правой рукой на стекло, после падения почувствовала сильную острую боль в правой руке. После падения истец испытала шок и начала кричать. Крик услышала жительница соседнего села ФИО4, которая также шла на остановку. Она подошла к истцу и вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи, медицинский работник диагностировал открытую рану правой кисти с повреждением сухожилия среднего пальца, после чего истца в экстренном порядке госпитализировали. В результате падения истец получила колото-резанную рану правой кисти с повреждением обоих сухожилий сгибателей третьего пальца. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в экстренном порядке истцу провели операцию, после операции на руку наложили гипс, который было необходимо носить в течение месяца. Истец полагает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине ответчиков, которыми не соблюдались правила благоустройства территории Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Ответчиками не была осуществлена уборка улиц и дорог на территории с. Сергеевка, которая должна производиться ежедневно, а также не были осуществлены обработка тротуаров и улиц противогололедными средствами и подметание снега. Исходя из вышеизложенного Ответчики не обеспечили безопасное передвижение гражданам в местах общего пользования, поскольку не осуществляли уборку от мусора и снега. Вред здоровью, в виде колото-резанной раны правой кисти с повреждением обоих сухожилий сгибателей третьего пальца, сильно сказался на жизни истца. Для смены повязок истец была вынуждена ездить в с. Князе-Волконское, поскольку в поселении, в котором она проживает, отсутствовал хирург. После снятия гипса и швов, правая рука опухла, пальцы правой руки нормально не функционировали, ощущались острые боли. У истца отсутствовал нормальный здоровый сон, поскольку боли в пальце мешали спать, приходилось употреблять обезболивающее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на дневном стационаре в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения Хабаровского края. На протяжении этого времени истцу также приходилось из с. Калинка приезжать в город Хабаровск на восстановление, что приносило сильные неудобства. Повторный курс реабилитации будет проведен в июне. Истец имеет на попечении малолетнего сына, которого растит и воспитывает одна. На момент написания искового заявления правая кисть у истца нормально не функционирует, пальцы не могут собраться в кулак, чем вызывает дискомфорт в бытовых делах. Все домашние дела легли на восьмилетнего сына под присмотром истца. Кроме того, до настоящего времени является нетрудоспособной, здоровый сон отсутствует, боли в кисти сохраняются, полностью рука не функционирует. Истец сильно переживает по поводу эстетического состояния кисти. Ненадлежащее исполнение Ответчиками требований, установленных Правилами, повлекло моральные и физические страдания истца, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку истец испытывал нравственные и физические страдания, с учетом принципа разумности и соразмерности, ФИО3 оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 15, ст.ст. 151, 309, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор Хабаровского района Хабаровского края, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дальтрансстрой».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не указала. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что шла по краю дороги по <адрес> <адрес> по обочине дороги к остановке, там тротуара нет, было припорошено снегом, поскользнулась в первый раз, но равновесие удержала, а на следующий шаг упала не дойдя до автобусной остановки, выставила машинально руки вперед и попала в осколки стекла. Было очень много крови, очень больно, случилась паническая атака от шока, кричала, с земли не вставала, к ней подошла девушка, которая случайно шла на остановку, она вызвала скорую, скорая приехала, перебинтовали руку, далее истца отвезли в Краевую больницу, где сообщили, что нужна экстренная операция. После операции, наложили гипс, через три дня выписали домой. Ребенок все это время находился с бабушкой, которая работает и не может постоянно быть сыном. Долгое время находилась на больничном ДД.ММ.ГГГГ, из-за гипса на руке была ограничена в движениях, 8-летниму сыну пришлось под ее присмотром выполнять работу по дому. Через месяц после снятия гипса, истцу пришлось ездить в реабилитационный центр в Хабаровск на два курса реабилитации, боли продолжаются по настоящее время, далее необходимо будет решать вопрос о повторной реабилитации. Также истец указала, что вдоль дороги как таковой обочины не было, шла по самому краю дороги, поскользнулась, так как на дороге была наледь. В течение недели были осадки, днем все таяло, а ночью подмерзло. Так как это было утро, солнце не грело и был лед. Упала на дороге недалеко, примерно в метре, от парапета остановки. На вопросы участников судебного разбирательства истец указала, что выпивала спиртное накануне в субботу днем, а произошедшее было в воскресенье утром. Пояснила, что рано возвращалась домой, потому что дома ждала мама, которой надо было ехать на работу. Истец указала, что испытывала моральные и физические страдания, связанные с постоянной болью, страхом от неизвестности возможно ли восстановление функций руки, от эстетического вида руки после операции и из-за того как от всего этого страдает ребенок.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не указал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что администрация района должна следить за работой администрации сельского поселения, поэтому требования предъявляются к двум ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1, возражала против исковых требований в соответствии с представленными письменными возражениями, согласно которым администрация Хабаровского муниципального района считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства территории Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, контроль за соблюдением требований, установленными Правилами, осуществляют территориальные и отраслевые органы поселения в соответствии с их полномочиями. В связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района. Также представитель указал, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. Истец не указывает, что падение имело место ввиду неочищенного дорожного покрытия, не упоминается о наличии льда на месте падения. А доказательства надлежащего исполнения обязанностей по уборке и содержанию данной территории должна быть доказана Сергеевским сельским поселением Хабаровского муниципального района. В связи с отсутствием в деле доказательств причинения морального вреда в заявленной истцом сумме, полагает, что причинения морального вреда истцом на указанную сумму не доказано. Согласно представленным письменным дополнительным возражениям, представитель ответчика ссылаясь на положения ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому но условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указывает на то, что между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации Хабаровского муниципального и ООО «Дальтранстрой» в целях обеспечения муниципальных нужд на 2022 год заключен муниципальный контракт, согласно которому, производятся осмотры автомобильных на предмет надлежащего содержания. В связи с прошедшими осадками в виде снега, прошедшими в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автодороги ДД.ММ.ГГГГ на предмет ее надлежащего содержания в зимний период. Согласно актам осмотра автодорога по <адрес> в <адрес> содержалась в соответствии с утвержденными нормативами, ГОСТами для зимнего периода содержания. Орган местного самоуправления исполнил свои обязанности по содержанию автодороги дороги в полном объеме. Также представитель ответчика полагает, что вред истцу причинен в результате действий водителя. Согласно п. 4.1. ПДД пешеходы должны двигаться но тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Таким образом, при наличии пешеходной дорожки, пешеходам необходимо выбрать движение либо но тротуару, либо но пешеходной дорожке, либо но велопешеходной дорожке. Водитель должен был высадить пассажира непосредственно на остановке либо максимально рядом с пешеходной дорожкой. Ссылаясь на Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик песет ответственность перед пассажиром и обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью.

Представитель третьего лица ООО «Дальтрансстрой» ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал, что общество в соответствии с заключенным контрактом, выполнило свои обязательства по уборке дороги надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ранее истца не знала, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шла с магазина, увидела что по дороге подъехала машина, из которой вышла девушка и пошла в сторону остановки, она разговаривала по телефону, поскользнулась, упала и начала кричать. Она к девушке подбежала, та говорила, что у неё что-то с рукой, что она не чувствует пальцев. Сама рука была вся в крови. Она довела девушку до остановки, вызвала скорую помощь, вместе с ней дождалась приезда скорой, которая приехала примерно через 10-15 мин., далее ее увезли. Свидетель также указала, что состояние дороги было скользкое, она шла по противоположенной стороне дороги, девушка упала примерно в полутора и двух метрах от остановки на дороге. Также пояснила, что по ее мнению упавшая девушка была трезвая, алкоголем от нее не пахло. Свидетель указала, что на обочине дороги не видела сугробов, но была на дороге наледь, была весна, днём всё подтаяло, а ночью снова все замёрзло, поэтому с утра было так скользко. Пояснила, что не видала, чтобы на дороге производились какие-либо уборочные работы. Пояснила, что видела на месте падения девушки на дороге зеленые осколки стекол.

В заключении старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильева Н.В. полагала возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> руб., взыскать понесенные судебные расходы.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигаясь по <адрес> <адрес>, поскользнулись на дороге недалеко от остановки, упала, в результате падения получила колото-резаную рану правой кисти с повреждениями обоих сухожилий сгибателей 3 пальца, была госпитализирована.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края, госпитализирована в экстренном порядке, с диагнозом -колото-резаная рана правой кисти с повреждениями обоих сухожилий сгибателей 3 пальца, ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение – шов сухожилия, назначено медикаментозное лечение, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение у хирурга.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 находилась в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (дневной стационар) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – последствия травмы мышцы и сухожилий верхней конечности, состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ –ОХО раны правой кисти, шов сухожилий сгибателей 3 пальца. Контрактура правого лучезапястного сустава и суставов пальцев правой кисти. Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первичный больничный с ДД.ММ.ГГГГ, продлен в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посетила врача-травматолога, которым рекомендовано дальнейшее наблюдение у хирурга в поликлинике.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Князе-Волконская РБ» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписана из стационара ККБ № ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала амбулаторное лечение у врача терапевта амбулатории <адрес> с диагнозом: колото-резаная рана правой кисти с повреждениями обоих сухожилий сгибателей 3 пальца.

Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности (№, №, №, <адрес> <адрес> ФИО3 являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 31.07.2015 № 1908 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Хабаровского муниципального района» в перечень включена автодорога <адрес> <адрес> (дорога III категории) общей протяженности 1,716 км.

Согласно выписке из реестра имущества Хабаровского муниципального района, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости автодорога <адрес>», с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>на 22-м км), проходит по мосту через <адрес> от <адрес> до автомобильной дороги «<адрес> правообладателем является Хабаровский муниципальный район Хабаровского края, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №.№, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение №) (№), сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ Согласно условиям контракта подрядчик обязан выполнять все работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии с технической частью в сроки установленные в контракте (№), заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта путем оценки уровня содержания, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов №); контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации № за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации №

Как следует из приложения № к вышеуказанному контракту работы выполняются исходя из фактической потребности заказчика по цене единицы работы указанной в ведомости локальных смет, рассчитанных на основе единичных расценок (приложение № к контракту) №

Приложением № к вышеуказанному контракту, зимнее содержание работ включает в себя: механизированную уборку дорог, посыпку противогололедными материалами (в том числе ПСС), содержание остановок общественного транспорта.

Статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что полученный вред здоровью был причинен истцу в результате падения на автодороге <адрес>» <адрес>, собственником которой является Хабаровский муниципальный район Хабаровского края.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, состояние дороги было скользкое, на дороге наледь, была весна, днём всё подтаяло, а ночью замёрзло, утром было скользко. Истец, двигающаяся по дороге <адрес> <адрес> в сторону остановки упала, порезав руку о стекло, находившееся на дороге.

В материалы дела представлены копии актов осмотра автомобильной дороги Хабаровского муниципального района Хабаровского края <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам осмотра комиссия установила отсутствие рыхлого снега на проезжей части и элементах автомобильной дороги и наледи (скользкости), покрытие обработано противогололедным материалом (песчаной смесью) дефекты покрытия отсутствуют. Оригиналы актов суду не представлены.

Пунктом 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

В соответствии с п.п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки (таблица 8.1.)

Согласно вышеуказанной таблицы в отношении дороги категории III:

рыхлый или талый снег устраняется в течение не более 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения;

зимняя скользкость устраняется в течение не более 5 часов, с момента ее обнаружения.

Согласно журналу производственных работ по содержанию автомобильных работ ООО Дальтрансстрой» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы не производились на автодороге <адрес>» <адрес>, ранее в отношении данной автодороги производились следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ (-4С) – обеспечена очистка от снега автопавильонов, ДД.ММ.ГГГГ (+5С) – очистка дорог от снега плугом на базе КДМ, посыпка ПСС.

Учитывая пояснения представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, представителя третьего лица, исследованные письменные доказательства, судом установлено, что работы по очистке автодороги <адрес>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, последняя очистка дороги до указанного периода и посыпка противогололедным материалом была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая пояснения истца ФИО3 в судебном заседании о том, что причиной ее падения на дороге явилось наличие наледи на дороги, вследствие чего она поскользнулась и упала, показания свидетеля ФИО4, указавшей также на скользкость дороги в указанное время, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также принимая во внимание сезонный промежуток времени с переменой температур окружающего воздуха в дневной и ночной периоды от минусовых до плюсовых параметров (что также подтверждается указанной в журнале производственных работ по содержанию автомобильных работ ООО Дальтрансстрой» № зафиксированной температурой воздуха в указанные периоды), время последней очистки дороги за 10 дней до произошедших событий, суд полагает указанные обстоятельства, об указанной истцом причине падения в связи с наличием наледи на дороге, установленными.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Возражения представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района о наличии грубой неосторожности со стороны истца при получении повреждения вреда здоровью, выразившейся в нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения и нарушении правил дорожного движения при движении по дороге, судом не принимаются, как необоснованные.

Материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат сведений о нахождении истца в момент ее падения и получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспариваются сторонами, что тротуары и пешеходные дорожки вдоль указанной дороги <адрес> <адрес> отсутствуют, что подтверждается схемой дорожного движения.

Истец в соответствии с требованиями п. 4.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при отсутствии тротуара и пешеходных дорожек, двигалась по обочине дороги.

Доводы представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района о том, что надлежащим ответчиком является водитель такси, высадивший пассажира в ненадлежащем месте, судом не принимаются, поскольку истец в судебном заседании дала пояснения о том, что приехала не на такси, осуществляющей официальную перевозку пассажиров и багажа, а на машине, водитель которой согласился ее подвезти, кроме того, указанные обстоятельства не исключают вины ответчика в ненадлежащем содержании состояния дороги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, причиненный вред здоровью в виде колото-резанной раны правой кисти с повреждением обоих сухожилий сгибателей третьего пальца, сказался на жизни истца, которая испытывала сильные острые боли, требующие употребление обезболивающих средств, длительное время была нетрудоспособной, что также сказалось на бытовых обязанностях, душевном состоянии истца и ее малолетнего ребенка, переживаниях по поводу эстетического состояния кисти руки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик – администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, являющийся собственником вышеуказанной автодороги, выполнял ненадлежащим образом возложенные на него обязанности по очистке (контролю за надлежащим содержанием) автодороги <адрес> <адрес>, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью, в виде колото-резаной раны правой кисти с повреждениями обоих сухожилий сгибателей 3 пальца, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом суд полагает установленным и доказанным, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, которая обязана компенсировать истцу ФИО3 причиненный моральный вред.

Оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда в соотношении их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившими негативными последствиями, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., считая этот размер разумным и справедливым.

С учетом установленных обстоятельств, администрация Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем обращенные к данному ответчику исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2023.

Судья Т.В. Карнаух