Дело № 12-623/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 02 ноября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна жалобу представителя (защитника) Хайранова Т.А. – Косикова К.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому ФИО1 №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому ФИО1 №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель (защитник) Хайранова Т.А.– Косиков К.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г.. об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. В обосновании жалобы указав, что инспектором ДПС неправомерно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках административного расследования инспектором ДПС не дана оценкам действиям ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации.

В судебном заседании представитель Хайранова Т.А. по доверенности Косиков К.В.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что на участке дороги, где произошло ДТП осуществляется движение по кругу автомобиль КАМАЗ под управлением водителя ФИО2 и автомобиль БМД под управлением водителя Хайранова Т.А. двигались в одном направлении. ФИО2 по крайнему левому, Хайранов Т.А. по среднему. Дорожная разметка отсутствовала, поэтому согласно ПДД РФ водители были обязаны самостоятельно определить количество полос дорожного движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимые интервалы между ними. Исходя из ширины проезжей части 10 м, которая отражена в схеме ДТП, на данном участке было 3 полосы движения. Изначально ФИО2 двигался по крайней левой полосе, Хайранов Т.А. по средней и не меняя направления движения стал опережать автомобиль под управлением ФИО2, когда ФИО2 не включая поворотников, не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться в среднюю полосу по которой двигался Хайранов Т.А., что подтверждается схемой ДТП и видеозаписью, из которых видно, что ФИО2 находится на двух полосах дорожного движения. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что водителем ФИО2 нарушены ПДД РФ, перечисленным доказательствам должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление не дана надлежащая оценка, поэтому просит оспариваемое постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение

ФИО2 являясь вторым участником дорожного транспортного происшествия, в судебном заседании полностью поддержал свои объяснения, данные после дорожно-транспортного происшествия. Возражает против удовлетворения жалобы Хайранова Т.А.. Суду показал, что на данном участке дороги, управляя автомобилем КАМАЗ с прицепом «блоковоз», перевозил соответствующий груз, ехал по своей полосе учитывая габариты прицепа, выехал на кольцевой движение, проезжая часть кольца была свободна полностью, завершив проезд кольца, увидел, что в кармане для стоянки стоял автомобиль БМВ и когда давно уже перестроившись выехал на прямую продолжил движение прямо, миновав кольцо почувствовал удар в переднее колесо, никаких маневров для перестроения он не совершал. Автомобиль БМВ под управлением Хайранова Т.А. с ним по кольцу не передвигался, он стоял в кармане и только увидев его автомобиль поехал за ним, когда кольцо им уже было пройдено. Учитывая, что его автомобиль с прицепом, который выходит за пределы кабины водителя на 50 – 70 см, а удар пришелся не в прицепом, а в переднее колесо КАМАЗА, по его мнению именно Хайранов Т.А. резко вырулил в сторону его автомобиля. На момент ДТП автомобиль БМВ под управлением Хайранова Т.А. уже был битый, у него не было зеркала и номерных знаков. Он правил дорожного движения не нарушал двигался с включенным «мояком – мигалкой», предупреждающими о негабаритах автомобиля, ехал по прямой не совершая никаких маневров, оспариваемое постановление законно и обосновано.

Инспектор ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому ФИО1, вынесший оспариваемое постановление №... от "."..г. в отношении ФИО2, ФИО1 в судебном заседании показал, что по факту ДТП имевшего место 02.08.2023 года возбуждалось дело об административном правонарушении и административном расследовании как в отношении водителя ФИО2, так и в отношении водителя Хайранова Т.А. в ходе административного расследования, на основании объяснений данных участниками ДТП, свидетеля, схемы ДТП и просмотра представленной Хайрановым Т.А. видеозаписи было установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент ДТП, он уже двигался по прямой, никаких маневров, в том числе по перестроению не совершал. На данном участке дороги в тот момент дорожная разметка отсутствовала, производились ремонтные работы и ширина проезжей части изменялась, где-то была уже, где-то чуть шире. Учитывая, что автомобиль которым управлял ФИО2 негабаритный, имеет прицеп для перевозки блок комнат и был гружен, он двигался без нарушения правил дорожного движения, помех для движения никому не создавал, что так же подтверждается схемой ДТП, даже после ДТП и кабина и кузов автомобиля стоят прямо. Кузов автомобиля КАМАЗ шире кабины автомобиля с обеих сторон, поэтому его габариты не 4, 5 м, а больше примерно на 1 м. На видеозаписи зафиксировано, как после выезда КАМАЗа под управлением ФИО2 на прямую, стоявший в кармане для парковки автомобиль БМВ под управлением Хайранова Т.А. выезжает из кармана и начинает опережать КАМАЗ и въезжает под него. Его постановление законно, обосновано, достоверных, бесспорно подтверждающих нарушение правил водителем ФИО2 не установлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, составивший схему ДТП, суду показал, что схема ДТП составленная им подтверждает тот факт, что водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал, он управляя автомобилем КАМАЗ двигался по своему маршруту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не перестраиваясь, двигался с учетом габаритов управляемого автомобиля, что бы не создавать помех для других и не повреждая бордюров. Дорожной разметки на данном участке дороги в тот момент не было. Как видно из видеозаписи КАМАЗ ехал прямо, автомобиль БМВ стоял в кармане и начиная движение едет прямо, а догнав КАМАЗ резко меняет направление в сторону КАМАЗА и попадает под него, то есть въехал под КАМАЗ. Если бы КАМАЗ совершал маневр перестроения, учитывая его габариты и груз он после ДТП не остался бы стоять прямо, а он стоял прямо как кабина, так и прицеп, что им отражено в схеме ДТП. Учитывая, что имеет разница между шириной кабины и прицепом, где-то 50-70 см, если бы Хайранов Т.А. не менял направления движения, удар никак не пришелся бы в переднее колесо КАМАЗА, поскольку интервал между кабиной и полосой движения по которой двигался Хайранов Т.А. около 1, 5. При составлении схемы ДТП, его участники присутствовали, никаких замечаний от них не поступило.

Свидетель ФИО4 суду показал, что "."..г. шел по тротуару <адрес> в сторону кольца и увидел столкновение двух автомобилей «Камаз» и «<...>». «Камаз» двигался по левой полосе, а «<...>» по средней. Никакой автомобиль никуда не перестраивался, они шли параллельно автомобиль КАМАЗ вез блок-комнату и чуть вильнул и произошло ДТП. Свои объяснения сотрудникам ГИБДД он давал добровольно, сотрудники полиции ему ничего не говорили, с дали листок бумаги и он сам писал объяснения. Почему давая объяснения не указал, что КАМАЗ вильнул объяснить не может, возможно не подумал, что это важно.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушение водителями требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно определению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от "."..г. <адрес>, "."..г. в 15 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...> не выдержал боковой интервал с попутно двигавшимся автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <...> под управлением Хайранова Т.А., совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

По результатам административного расследования- рассмотрения дела инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому ФИО1 было вынесено постановление №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление принято в присутствии ФИО2 и Хайранова Т.А., копия постановление ими получена "."..г., что подтверждается их подписями.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Относительно доводов представителя Хайранова Т.А. – Косикова К.В. о наличии в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В случае обоюдного перестроения транспортных средств, которые движутся попутно, преимущество у того участника, который находится справа. Это правило работает в ситуациях попутного параллельного движения и перестроения в смежных полосах.

Как усматривается из первоначальных объяснений водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2, "."..г. в 15 час. 15 мин. он управлял автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <...>, двигался АО кольцу <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> почувствовал удар в правую сторону автомобиля, остановился и увидел, что справой стороны его автомобиля «Камаз» стоит автомобиль «БМВ760LI», государственный регистрационный знак <...> Предположил, что «БМВ760LI» был поставлен специально, никакой необходимости прижиматься к автомобилю «Камаз» не было. Направления движения не менял. Данные объяснения он подтвердил и в судебном заседании.

Из первоначальных объяснений Хайранова Т.А. водителя«БМВ760LI», государственный регистрационный знак <...>, из которых следует, что "."..г. в 15 час. 15 мин. он управлял автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, водитель транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <...>, начал перестраиваться, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с его автомобилем;

Между тем, вышеназванные объяснения водителя Хайранова Т.А. противоречат как показаниям водителя ФИО2, так и первоначальным пояснениям очевидца ДТП, которого установил сам Хайранов Т.А. ФИО4, из которых следует, что "."..г. шел по тротуару <адрес> в сторону кольца и увидел столкновение двух автомобилей «Камаз» и «<...>». «Камаз» двигался по левой полосе, а «<...>» по средней. Никакой автомобиль никуда не спешил и не перестраивался. В судебном заседании ФИО4 подтвердил что объяснения он давал добровольно, писал их собственноручно без чего либо давления со стороны сотрудников полиции и настаивал на том, что оба автомобиля двигались параллельно, но добавил, что КАМАЗ вильнул, объяснить почему не указывал об этом не смог, однако суду пояснил, что он общался только с Хайрановым Т.А..

Противоречат они и схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с их участием и подписанной без замечаний.

схемой происшествия от 03.08.2023 года, составленной с участием Хайранова Т.А., в которой отражены данные о транспортных средствах, водителях, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположении после дорожно-транспортного происшествия. Замечаний относительно правильности составления схемы с указанием места расположения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия со стороны Хайранова Т.А. не поступило; Так согласно схеме происшествия столкновение произошло на полосе движения, по которой осуществлял движение автомобиль КАМАЗ имеющий негабаритные размеры, соответственно указанное свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортные средства осуществляли движение по одной полосе движения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что столкновение автомобилей произошло/ когда автомобиль находился на прямой линии движения, автомобиль БМВ выехал кармана и стал совершать маневр опережения.

Приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Поскольку из представленного материала видеофиксации происшествия, схемы ДТП, характера повреждений транспортных средств, невозможно сделать однозначного вывода о том, что в момент ДТП транспортное средство – автомобиль КАМАЗ осуществлял маневр перестроения, а автомобиль БМВ под управлением Хайранова Т.А. пользовался преимуществом права проезда, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому ФИО1 правомерно вынес постановление №... от "."..г. которым прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, судья учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место "."..г., установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек "."..г..

После истечения этого срока в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения и нарушении ПДД РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, "."..г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления должностного лица от "."..г. не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3 часть 2, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому ФИО1 №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Хайранова Т.А. – Косикова К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья / подпись Н.П. Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

12-623/2023

34RS0011-01-2023-007054-23