Решение по делу № 2-688/2025 от 26.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2- 688/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Поваровой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца - прокурора Семеновой А.В.,

истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО8 к акционерному обществу «Кордиант» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах ФИО8 к акционерному обществу «Кордиант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2024 года с ФИО8 – машинистом каландра подготовительного участка сборочно-вулканизационного цеха по производству шин ЦМК (№ 3) АО «Кордиант» произошел несчастный случай в виде защемления между движущимися предметами, деталями и машинами, в результате которого истцом было получено тяжкое повреждение: <данные изъяты> Основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса пострадавшим, что выразилось в выполнении работ пострадавшим по заправке прокладки в бобину без перевода раскаточного устройства №1 линии наложения резиновой прослойки на слои брекера (D07 № 1) в ручной режим управления, сопутствующей причиной явилось не обеспечение необходимого уровня контроля со стороны должностного лица сборочно-вулканизационного цеха по производству шин ЦМК № 3 за соблюдением требований охраны труда пострадавшим. В своем особом мнении главного технического инспектора труда Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» от 19 сентября 2024 года ФИО являвшийся членом комиссии по расследованию указанного несчастного случая, считает сопутствующей причиной несчастного случая также недостатки в функционировании системы управления охраной труда, выразившиеся в ненадлежащем управлении профессиональными рисками на рабочем месте машиниста каландра, а именно нарушения в функционировании основного процесса по охране труда в части обеспечения работников при эксплуатации технологического процесса оборудования, приведшие к получению пострадавшим тяжелой травмы. 26 ноября 2024 года ФИО8 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. 20 декабря 2024 года ФИО8 был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В результате полученной травмы истец перенес физические и душевные страдания, испытывает трудности в бытовой и рабочей деятельности, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья; по медицинским показаниям ему противопоказана работа, приносившая ему высокий доход; истец нуждается в постоянном лечении, длительное время нетрудоспособен, последствия травмы привели к значительному ухудшению состояния его здоровья; выплаченной суммы недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни, лечения и несения им расходов на свое содержание.

Прокурор Семенова А.В. и истец ФИО8 в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО9 в суде возражал по иску, указав, что возможно доплата истцу только в размере 100000 рублей, поскольку сам работник виновен в случившемся с ним несчастном случае.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на жизнь (ст. 20).

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ)).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2).

Статьей 220 ТК РФ предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что 23 октября 2006 года ФИО8 был принят на работу в АО «Кордиант» машинистом каландра подготовительного участка сборочно-вулканизационного цеха по производству шин ЦМК (№3).

Во время исполнения трудовых обязанностей 23 августа 2024 года с ФИО8 произошел несчастный случай в виде <данные изъяты>, в результате чего им было получено повреждение: <данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве № следует, что ФИО8 работал с 19 часов 00 минут 22 августа 2024 года до 09 часов 00 минут 23 августа 2024 года. 23 августа 2024 года около 03 часов 30 минут ФИО8 приступил к замене пустой катушки для полуфабрикатов на следующую катушку с полуфабрикатом и установке пустой бобины для прокладки в раскаточном устройстве №1. Для этого ФИО8 снял с металлического вала пустую катушку из-под полуфабрикатов, откатил ее в сторону, установил на правый металлический вал, установил бобину для прокладочного материала. Правой рукой, на котором была надета хлопчатобумажная рукавица, ФИО8 взял конец прокладочного материала на катушке с полуфабрикатами и стал оборачивать прокладочный материал вокруг бобины. В момент, когда бобина с прокладочным материалом сделала 2-3 оборота, правая рука ФИО8 с надетой на нее рукавицей, была зажата между бобиной и прокладочным материалом. ФИО8 попытался вытащить руку, при этом бобина с прокладочным материалом продолжала вращаться. ФИО8 стал кричать, после чего на его крик прибежали сотрудники обрезчик резиновых изделий ФИО1 и закройщик резиновых изделий ФИО2 По телефону ФИО2 сообщил о произошедшем сменному мастеру ФИО3 и старшему мастеру ФИО4 В этот момент ФИО1 оказывал первую медицинскую помощь ФИО8 Сменный мастер ФИО3 вызвала фельдшера и городскую скорую помощь. После оказания первой медицинской помощи на скорой ФИО8 был доставлен в в ГАУЗ <данные изъяты> и госпитализирован.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса истцом ФИО8, что выразилось в выполнении работ пострадавшим по заправке прокладки в бобину без перевода раскаточного устройства №1 линии наложения резиновой прослойки на слои брекера (D07) в ручной режим управления, в нарушение требований п.3.7 Инструкции № 48 по охране труда для машиниста каландра при работе на машине наложения резиновых прослоек на слои брекера (В07№1), утвержденной 01 августа 2022 года главным инженером ФИО5 ст. ст. 21, 215 ТК РФ. Сопутствующей причиной является необеспечение необходимого уровня контроля со стороны должностного лица сборочно-вулканизационного цеха по производству шин ЦМК № 3 за соблюдением требований охраны труда пострадавшим в нарушении статей 22, 214 ТК РФ, требования пункта 2.51 должностной инструкции сменного мастера сборочного-вулканизационного цеха по производству шин ЦМК №3 утвержденной заместителем директора филиала по производству ФИО6 13 ноября 2023 года ст.ст. 22, 214 ТК РФ.

Кроме того, в своем особом мнении главного технического инспектора труда Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» от 19 сентября 2024 года ФИО7 являвшийся членом комиссии по расследованию указанного несчастного случая, считает сопутствующей причиной несчастного случая также недостатки в функционировании системы управления охраной труда, выразившиеся в ненадлежащем управлении профессиональными рисками на рабочем месте машиниста каландра, а именно нарушения в функционировании основного процесса по охране труда в части обеспечения работников при эксплуатации технологического процесса оборудования, приведшие к получению пострадавшим тяжелой травмы, в нарушение требований п.25, п.26, пп. «ж» д.47 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года №776н, ст. ст. 22, 214, 218 ТК РФ.

По результатам освидетельствования ФКУ «<данные изъяты> с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО8 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 60 процентов на период с 22 ноября 2024 года - бессрочно.

Кроме того, 26 ноября 2024 года ФКУ <данные изъяты> в соответствии со справкой № ФИО8 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

ФИО8 20 декабря 2024 года был уволен из АО «Кордиант» по п. 8, ч. 1, ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что травма, полученная истцом, является производственной. При этом акт о несчастном случае ни кем не обжалован (не оспорен) и не отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчиком не были созданы безопасные условия труда ФИО8, имеется наличие причинно-следственной связи между негативными производственными факторами и причиненным истцу вредом здоровья. Также судом учитывается, что была установлена и вина истца в нарушении правил технологического процесса, что отражено в акте о несчастном случае на производстве.

Грубой неосторожности в действиях истца комиссией при расследовании несчастного случая, не установлено.

В результате несчастного случая на производстве в период работы в АО «Кордиант» истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика, как работодателя истца, компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и наличие вины истца в случившемся, характер телесных повреждений истца, принимает во внимание, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, последствиями травмы является увечье истца, невозможность истца вести привычный образ жизни. Из-за полученной травмы он испытывал физическую боль и нравственные страдания, как в момент получения, так и в период реабилитации. Данная травма повлекла необратимые последствия для здоровья истца.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, характера телесных повреждений истца, степени его физических и нравственных страданий, вынужденное изменение привычного образа жизни, возраст истца, его индивидуальные особенности, невозможность продолжения им трудовой деятельности, выплате работодателем материальной помощи истцу в размере 75000 рублей, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО8 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кордиант» <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кордиант» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова