Дело <номер>к - 1954/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Ахметсагирова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Ахметсагирова И.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ф.И.О.7, выступления защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Ахметсагирова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 подозревается в совершении двух фактов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2023 года возбуждены уголовные дела: <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2023 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому делу присвоен <номер>.

8 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> приостановлен по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> возобновлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2023 года.

17 июля 2023 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства подозреваемого Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

17 июля 2023 года в 9 часов 15 минут по поручению следователя оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Благовещенский» в присутствии понятых на основании вынесенного постановления был произведен обыск в жилище по месту жительства Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>.

Следователь СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 обратилась в Благовещенский городской суд <адрес> с уведомлением о том, что 17 июля 2023 года произведен обыск в жилище Ф.И.О.1 в случаях, не терпящих отлагательства, по уголовному делу <номер>.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года признано законным производство 17 июля 2023 года обыска в жилище Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ф.И.О.1 – адвокат Ахметсагиров И.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование указывает на то, что рассматривая вопрос о законности проведённого в жилище Ф.И.О.1 обыска без судебного решения, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не исследовались материалы дела, представленные следователем, все свелось к их перечислению без исследования их содержания; суд фактически не проверял обоснованность указанных следователем доводов о необходимости поведения обыска; постановление вынесено формально, по надуманным основаниям, конституционное право Ф.И.О.1 на неприкосновенность жилища следователем грубо нарушено; следователь в постановлении не обосновал и не мотивировал проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательства; следственное действие носило формальный характер, и было организовано не для обнаружения предметов, указанных в постановлении следователя, а для того чтобы оказать психологическое давление на Ф.И.О.1; у следователя было достаточно времени, чтобы получить разрешение на проведение обыска в судебном порядке, по делу допущена волокита; нарушено право на защиту Ф.И.О.1, поскольку из указанного постановления непонятно, что сотрудники полиции требовали от него выдать, в связи с чем, он не смог выдать требуемое добровольно;

следователем нарушены нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, при проведении обыска и составлении протокола обыска.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании законным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя СО МО МВД «Благовещенский» о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения предметов, которые имеют значение для уголовного дела; в случае промедления с производством обыска по месту жительства Ф.И.О.1 предметы, имеющие значение для уголовного дела могли быть спрятаны или уничтожены, в связи с чем, могли быть утеряны доказательства, имеющие значение для уголовного дела, требующие незамедлительного изъятия, уполномоченными на совершение данного следственного действия лицами.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище Ф.И.О.1, расположенном по адресу: <адрес>. полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Обыск проводился в присутствии понятых, с участием Ф.И.О.1, которым до начала обыска разъяснены права, обязанность и ответственность, а в ходе обыска, вопреки доводам защитника, возможность заявить о добровольной выдаче предметов, а также о заявлениях, замечаниях, что подтверждается их подписями в протоколе.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Ссылка защитника на то, что представленные следователем материалы не исследовались в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были исследованы все материалы дела, необходимые для разрешения вопроса о законности проведенного обыска в жилище Ф.И.О.1 Ходатайств, дополнений о полном либо частичном исследовании каких - либо документов, от стороны защиты не поступало.

Нарушения конституционных прав Ф.И.О.1 на неприкосновенность жилища, как о том считает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Положения ст. 182 УПК РФ не требуют обязательного установления процессуального положения лица, у которого будет производиться обыск, поскольку обыск может быть произведен не только у участников уголовного судопроизводства, но и у любых других лиц при наличии к тому предусмотренных законом оснований и надлежащем оформлении данного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, производство обыска по указанному адресу являлось неотложным, поскольку у следствия имелись основания полагать, что в случае промедления предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут быть уничтожены и сокрыты, в связи с чем довод о том, что у следователя было достаточно времени, чтобы получить разрешение на проведение обыска в судебном порядке, является несостоятельным. То обстоятельство, что следователь обратился спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника о том, что следственное действие носило формальный характер, и было организовано не для обнаружения предметов, указанных в постановление следователя, а в целях оказания психологического давления на Ф.И.О.1 является его субъективным мнением и не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу обыска у Ф.И.О.1 изъяты телефон, денежные средства, ружье без разрешительных документов, игровая приставка. Указание защитника о том, что не обнаружено и не изъято ничего запрещенного к обороту или имеющего отношение к рассматриваемому уголовному делу не может быть принято во внимание, поскольку вопрос относимости к делу изъятых предметов подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и не подлежит оценке ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы о волоките по делу не могут быть предметом настоящего судебного заседания.

Несогласие стороны защиты в апелляционной жалобе с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы адвоката не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку указанные требования закона следователем соблюдены, оснований для признания производства обыска незаконным не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года о признании законным производство обыска в жилище Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Ахметсагирова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: <...>.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко