Дело № 2-1433/2022
УИД 35RS0019-01-2022-003038-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, мотивировав требование тем, что является собственником гаража № с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Слева от принадлежащего ФИО1 гаража располагается гараж ответчика. В 2018 году ФИО3 возвел деревянную надстройку, которая нависает над гаражом истца, что создает дополнительную нагрузку на стену и несущие деревянные балки. Балки в гараже истца прогнулись, в кирпичной стене появились трещины. Согласно выполненному ООО «Соколпроект» акту № 115/22 названные обстоятельства могут привести к разрушению кровельного покрытия и несущих балок здания гаража.
Истец просит возложить на ответчика обязанность за свой счет демонтировать деревянную надстройку над гаражом, расположенным слева от гаражного бокса № с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно снести надстройку над гаражом, расположенным слева от гаражного бокса № с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с отнесением понесенных расходов по демонтажу на ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате технического обследования гаражных боксов в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснили, что деревянная надстройка над гаражом ответчика нарушает права истца, так как увеличивает нагрузку на кровлю и стены гаража истца, создает опасность обрушения, повреждения имущества, причинения иного вреда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил предоставить ему срок шесть месяцев для выполнения требований.
Представители третьих лиц администрации города Кадникова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником нежилого здания (гараж №) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 является собственником нежилого здания (гаража №), построенного на земельном участке, предоставленном ему на основании решения Кадниковского городского совета народных депутатов № 80 от 27 сентября 1991 года.
Согласно акту технического обследования ООО «Соколпроект» № 115/22 от октября 2022 года над гаражным боксом, расположенным слева от гаражного бокса №, имеется надстройка (деревянное каркасное сооружение), габариты надстройки над гаражом по главному фасаду больше, чем сам гараж, тем самым надстройка левым и правым фасадом (стеной) нависает над существующими соседними гаражами, над боксом № на 350 мм, то есть более, чем на толщину его капитальной стены. В результате дополнительной нагрузки от надстройки на стену и несущие деревянные балки, зимой от снега в виде снегового мешка от горизонтальной поверхности кровли и вертикальной поверхности надстройки, происходит значительный прогиб деревянных балок, а также возникновение трещин на кирпичной стене. Дальнейшая эксплуатация надстройки может привести к ослаблению несущей способности стен и деревянных балок покрытия бокса № и как следствие их разрушению; конструкция одноэтажных боксов обследуемых в ГСК, в частности бокса №, не предусматривает строительство надстроек, то есть никто не проверял несущую способность фундаментов, стен и покрытия на дополнительную нагрузку, разрешение на реконструкцию не предоставлялось; надстройка над гаражом слева от бокса № подлежит незамедлительному сносу.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе (демонтаже) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (демонтажа) возведенной постройки.
Суд считает, что надстройка над гаражом ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу повреждения кровли и несущих балок здания, принадлежащего истцу, что может привести к его разрушению, повреждению имущества, хранящегося в гараже, причинению вреда жизни и здоровью лиц, использующих гараж.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что восстановление прав истца возможно только путем демонтажа спорной надстройки, которое, как следует из исследовательской части заключения ООО «Соколпроект» № 115/22, возможно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Признание иска ответчиком ФИО3 оформлено в письменном виде, подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем требование истца о предоставлении ему права самостоятельно демонтировать надстройку над гаражом с отнесением понесенных расходов на ответчика суд полагает излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащим способом защиты права истца в данном случае является удовлетворение его требования о возложении на ответчика указанной обязанности.
В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Принимая во внимание объем работ, необходимый для выполнения требований истца, учитывая принцип разумности, баланс интересов сторон, выразивших согласие на предоставление ответчику шестимесячного срока для исполнения обязанности, суд считает, что указанный срок является разумным и соответствующим обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что сумма расходов на проведение технического обследования ООО «Соколпроект» составляет 8 500 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом ФИО1 услуг эксперта подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 13 октября 2022 года, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (паспорт №) за счет собственных средств демонтировать деревянную надстройку над гаражом, расположенным слева от гаражного бокса № с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня принятия судом настоящего решения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате технического обследования гаражных боксов в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.