Решение по делу № 02-3569/2022~М-1265/2022 от 23.06.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0022-02-2022-003096-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3569/дата по иску ФИО1, ФИО2, Ольховик Евгении к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском наименование организации, в котором с учетом поступивших уточнений просят взыскать в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта (квартиры) за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта (машиноместо) за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы за направление претензии в размере сумма и штраф, мотивировав свои требования тем, что дата между наименование организации (застройщик) и истцами (участник долевого строительства) заключен договор № ФС-18/ДДУ-01-14-0597/МЕТ-2536. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером № 597, расположенная на 14 этаже жилого дома по адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17,18,19, стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан дата. Кроме того, между сторонами дата также заключен договор № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0215/МЕТ-2537. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано машиноместо с условным номером № 215, расположенная на -1 этаже жилого дома по адресу: адрес, стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан дата. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио, в судебное заседания явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседании явился, исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойке, штрафа и компенсации морального вреда, а также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО2

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата ФИО1, ФИО2, ФИО2 (участник долевого строительства) заключили с ответчиком наименование организации (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-14-0597/МЕТ-2536, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект (л.д. 8-22).

Предметом договора является квартира с условным номером № 597 проектной площадью 74,40 кв.м., расположенная на 14 этаже жилого дома по адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17,18,19.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора срок ввода в эксплуатацию дата. Объект долевого строительства подлежит передачи в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцам в срок не передал.

Объект долевого строительства ответчиком был передан истцам дата, что подтверждается передаточным актом, подписанным между сторонами (л.д.36-37).

Кроме того, дата ФИО1, ФИО2, ФИО2 (участник долевого строительства) заключили с ответчиком наименование организации (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0215/МЕТ-2537, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект (л.д. 23-35).

Предметом договора является машиноместо с условным номером № 215 проектной площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17,18,19.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Направленная в адрес ответчика досудебную претензию оставлена без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по своевременной сдаче объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объекты долевого строительства не были передан истцам в установленный срок, что дает последним право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Проверяя представленный истцами расчет, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что он противоречит действующему законодательству и является арифметически неверным.

Законом предусмотрен расчет из ставки рефинансирования, действующей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, которая составляла 4,25%, также истцами неверно определён период взыскания неустойки, так следует определять период по дата и соответственно дата (день предшествующий дню передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства).

Следовательно, за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства квартиры, подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма (15 747 118,61 × 163× 2 × 1/300 × 4,25%); за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства машиноместа, подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма (2 741 800,02× 202× 2 × 1/300 × 4,25%), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма, не соответствуют критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (сумма + сумма) ÷ 2.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Между тем требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку для настоящего спора досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой были освобождены истцы при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера – сумма

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК адресадрес закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений Постановления Правительства РФ от дата № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования к застройщику наименование организации предъявлены истцом за период до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от дата № 479, которым регулируется вопрос о предоставлении отсрочки при применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать наименование организации в пользу в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Ольховик Евгении неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до дата.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья: Львова Ю.И.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.