РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года дело № 2-20/2023

УИД 43RS0034-01-2022-001729-85

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о сносе строения, освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>, а также размещенной на нем 1/2 доли двухэтажного жилого дома № общеполезной площадью 46 кв.м, с постройками (веранда, сени, чулан, ограда, бревенчатый двор в ограде). Доля ФИО9 в праве собственности на указанный дом составляет также 1/2. На принадлежащем ФИО7 земельном участке расположено принадлежащее ответчику деревянное строение, которое начало разрушаться, а именно: обрушилась крыша, повело наружную стену, что деформирует и дом истца. Разрушение данного строения создает опасность для имущества ФИО7, создает угрозу его жизни и здоровья, а также безопасности членов его семьи, особенно малолетних внуков. Кроме того, по мнению ФИО7, ФИО9 нарушаются требования пожарной безопасности. Требование (претензию) истца от 31 мая 2022 года с просьбой освободить земельный участок от аварийного деревянного строения ответчик оставила без ответа. Ссылаясь на положения статей 304, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО7 просил обязать ФИО9 снести деревянное строение, находящееся на его земельном участке, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска: просил обязать ФИО9 снести принадлежащее ей деревянное строение, являющееся пристроем к двухэтажному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, находящееся в аварийном состоянии, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО7 на праве собственности, и освободить после его сноса часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно расположено.

Истец ФИО7, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО7 не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.118-119). В частности, указали, что истцом не представлено доказательств нахождения спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, поскольку границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены. Также считают, что заявленное к сносу деревянное строение может быть восстановлено путем его реконструкции, что и частично осуществлено ФИО9; дальнейшим ее действиям препятствует истец.

Представитель третьего лица администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО7 и ответчик ФИО9 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на него.

Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу и ответчику соответственно. Границы этих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО7 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сенями, чуланом, верандой, оградой, бревенчатым двором в ограде, двухэтажным бревенчатым двором, навесом приобретено на основании заключенного с продавцом ФИО1 договора купли-продажи от 15 декабря 1997 года, удостоверенного нотариусом ФИО2 и зарегистрированного в райкомземе и администрации Шиховского сельского округа Слободского района (л.д.8-11).

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 21 января 2019 года. Данный земельный участок, согласно свидетельству № КВО 29.4.15.15.0014, был предоставлен ему на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи от 15 декабря 1997 года № 2688, зарегистрированного в райкомземе (л.д.7, 12-14, 59-60).

ФИО9 право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> приобретено в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 1992 года (л.д.72). Согласно данному свидетельству, наследственное имущество, на которое оно было выдано, состояло из 1/2 доли двухэтажного полукаменного жилого дома общей полезной площадью 40 кв.м, в том числе жилой площадью 20 кв.м с надворными постройками: сени, двор, баня, ограда, навес, колодец, находящегося в <адрес>.

Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 25 августа 2010 года. Данный земельный участок, согласно свидетельству № КВО 29.15.15.022П, был предоставлен ей на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Столбовского сельского Совета народных депутатов Слободского района Кировской области от 07 августа 1993 года № 973 (л.д.47, 85-86).

Право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО9 на жилой дом по адресу: <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано.

При этом, как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, принадлежащие сторонам 1/2 доли в праве на этот дом представляют собой самостоятельные изолированные жилые помещения, имеющие отдельные входы через соответствующие пристрои.

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что на его земельном участке расположено принадлежащее ФИО9 строение, являющееся пристроем к двухэтажному жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, которое находится в аварийном состоянии, в связи с чем несет угрозу причинения материального вреда истцу как собственнику данного дома, а также вреда жизни и здоровью его самого и членам его семьи.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора являются наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО7, выразившихся в ненадлежащем содержании ФИО9 принадлежащего ей имущества – указанного пристроя к дому, который в силу аварийного состояния создает вышеназванную угрозу, а также невозможность восстановления прав истца иным способом.

В судебном заседании ответчиком ФИО9 не оспаривался факт того, что спорный пристрой угрожает жизни и здоровью граждан.

Стороной истца суду представлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций по результатам обследования строения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проект Строй ССК» в ноябре 2022 года (л.д.93-105).

Согласно данному заключению, в ходе визуального обследования деревянного строения – пристроя к двухэтажному дому по вышеуказанному адресу были выявлены крены и неравномерная осадка в стойках каркаса; значительные повреждения и дефекты деревянных стен с частичным обрушением. Также установлено, что кровля имеет прогибы, повреждения и частичное обрушение, площадь таких повреждений составляет 95%. В связи с этим общее техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций строения в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений» оценено как недопустимое или аварийное.

При этом, в заключении также отражено, что мероприятия по восстановлению и усилению существующих конструкций спорного строения нецелесообразны. При аварийном состоянии конструкций эксплуатация должна быть запрещена, само строение подлежит сносу. Кроме того, отмечено, что необходимо принять срочные меры по демонтажу конструкций пристроя, так как существует опасность внезапного обрушения ввиду неблагоприятного воздействия атмосферных осадков, а также по причинам, связанным с возможностью доступа людей в аварийную зону.

Исследуя указанное доказательство в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом обследования деревянного строения от 20 октября 2022 года, фотоматериалами (л.д.17-21, 65, 66-71), суд приходит к выводу, что техническое заключение ООО «Проект Строй ССК» содержит в себе сведения об аварийном техническом состоянии спорного пристроя, о необходимости его сноса в связи с нецелесообразностью восстановления и усиления существующих конструкций, а также сведения о том, что указанный пристрой вследствие опасности его обрушения создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица не являются специалистами в области строительства, ими было высказано лишь субъективное мнение относительно возможности восстановления спорного строения. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № и рассматриваемого жилого дома нарушены в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении установленных статьей 210 ГК РФ обязанностей собственника в отношении спорного пристроя по его надлежащему содержанию.

При этом, доказательств устранения названных нарушений ответчиком суду не представлено. Как следует из объяснений сторон, а также материалов дела, в частности, представленных ответчиком фотографий (л.д.107-110), ФИО9 осуществлен частичный демонтаж спорного строения, полностью сносить его она не намерена. Между тем, согласно указанному выше техническому заключению ООО «Проект Строй ССК», демонтажу подлежат все конструкции пристроя, включая стены.

При этом, факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО7 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение является аварийным, создает угрозу причинения материального вреда истцу, а также вреда жизни или здоровью ему и членам его семьи ввиду использования земельного участка с кадастровым номером № и нахождения жилого дома № в <адрес> в долевой собственности, а также о невозможности восстановления рассматриваемого пристроя к этому дому, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ответчика снести данное строение.

Разрешая заявленное истцом требование об освобождении части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Как указано выше и подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, их границы в установленном законом порядке не установлены и не согласованы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона о кадастре).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела, земельные участки сторон являются смежными.

Стороной истца представлена суду копия межевого плана, подготовленного 03 декабря 2022 года по заказу ФИО7 кадастровым инженером ООО «МК-Азимут» ФИО6 (л.д.130-137), согласно которому спорное строение находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, оценив данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его недопустимым доказательством, поскольку в этом межевом плане отсутствует оформленный кадастровым инженером акт согласования местоположения границ земельного участка, являющийся частью межевого плана, в частности, с ФИО9 как собственником смежного земельного участка.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный пристрой расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. При этом данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части освобождения после сноса спорного строения части земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

При этом следует учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, в том числе об определении границ земельных участков, истцом не заявлено.

Таким образом, иск ФИО7 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) осуществить снос принадлежащего ей деревянного строения – пристроя к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>.

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2022 года.

Решение11.01.2023