Решение по делу № 2А-5803/2023 от 04.10.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а – 5803/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-005893-83

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по РБ, Стерлитамакскому ГОСП, старшему судебному приставу – врио начальнику отдела Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО7 об оспаривании действий ф форме бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО4, в котором просит признать незаконными действия в форме бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила взыскателю ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив при этом требования ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных), а было направлено на 2 дня позже. Право административного истца в несвоевременном направлении постановления нарушено тем, что право на индексацию присужденной суммы возникает с момента полного исполнения, соответственно несовременно направив постановление судебный пристав-исполнитель тем самым увеличил на 2 дня дату, с которой ФИО1 мог реализовать свое право, поскольку суду при подачи заявления об индексации необходимо доказать факт полной выплаты долга.

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнил исковые требования к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ, Стерлитамакскому ГОСП, старшему судебному приставу – врио начальнику отдела Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО7, в которых просит признать незаконными действия в форме бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия в форме бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ, которые вели исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и которые допустили нарушение предельного срока сохранения на депозитном счете поступавших от должника денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие старшего судебного пристава – врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП ФИО7, выраженное в необеспечении ненадлежащего контроля по обеспечению своевременного распределения взыскателю ФИО1 поступавших по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, поскольку узнал только после ознакомления с постановлением.

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнил исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО4, ФИО6, ГУФССП России по РБ, Стерлитамакскому ГОСП, старшему судебному приставу – врио начальнику отдела Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО7, в которых просит признать незаконными действия в форме бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия в форме бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО8 (недействующий сотрудник) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в нарушении срока распределения взыскателю ФИО1 денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия в форме бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 (недействующий сотрудник) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в нарушении срока распределения взыскателю ФИО1 денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия в форме бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в нарушении срока распределения взыскателю ФИО1 денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие старшего судебного пристава – врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП ФИО7, выраженное в необеспечении ненадлежащего контроля за деятельностью бывших СПИ ФИО9, ФИО4 по обеспечению своевременного распределения взыскателю ФИО1 поступавших по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП от должника; ходатайствовал о восстановлении процессуального срока об обжаловании действий в форме бездействия судебных приставов-исполнителей нарушавших срок распределения денежных средств; взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 почтовые расходы на направление настоящего уточнённого административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 174,80 руб., расходы на составление настоящего уточненного административного искового заявления в размере 4500 руб., расходы на копирование настоящего уточненного административного искового заявления в размере 4816 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом последнего уточнений поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что его право нарушено тем, что право на индексацию возникает после того, как долг погашен, судебный пристав-исполнитель необоснованно удерживали денежные средства на депозитном счете, кроме того согласно ст. 110 ФЗ 229 у судебного пристава-исполнителя имеется 5 дней на распределение денежных средств, также указал, что уже обратился в суд с заявлением об индексации, оно принято судом, находится у судьи Максютова, пока не рассмотрено. Также судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства, срок является пресекательным.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, пояснила, что права истца нарушены судебным приставом-исполнителем, просила взыскать судебные расходы по уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, денежные средства получил в полном объеме, на день подачи искового заявления денежных средств на депозитном счете не имеется, истец все получал на расчетный счет УралСиб, когда денежные средства ему перечислялись его все устраивало, действия приставом не обжаловал. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в его адрес. Также заявила о том, что истцом пропущен срок обжалования. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также просила отказать.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ФИО4, ФИО6, ФИО5, ГУФССП по РБ, старший судебный пристав – врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП ФИО7, заинтересованные лица бывший судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 С предметом исполнения взыскание задолженности в размере 186 588,18 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 перечислено 186 588,3148 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указанное постановление направлено взыскателю ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

Ссылаясь на несоблюдение срока направления постановления об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд.

Порядок окончания исполнительного производства урегулирован в статье 47 вышеприведенного закона, согласно пункта 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 часть 6 ст. 47 вышеприведенной статьи).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 срока направления взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и с учетом того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (17-ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни) на 2 дня.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В обосновании иска ФИО1 приводит довод о том, что несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства нарушает его право на индексацию присужденной суммы.

Согласно части 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между тем нормы действующего законодательства не предусматривают срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении его право на индексацию присужденной суммы несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, кроме того как пояснил в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства носило незначительный характер, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий в форме бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО4, ФИО6 в нарушении установленного срока распределения денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы перечислены взыскателю платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО6, отказано, суд также не находит оснований для признания незаконными бездействие старшего судебного пристава – врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП ФИО7, выраженное в необеспечении ненадлежащего контроля за деятельностью бывших СПИ ФИО9, ФИО4 по обеспечению своевременного распределения взыскателю ФИО1 поступавших по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП от должника, а также оснований для взыскания судебных расходов с учетом положений ст. 111 КАС РФ.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока об обжаловании действий в форме бездействия судебных приставов-исполнителей, нарушивших срок распределения денежных средств, поскольку о допущенных нарушениях ФИО1 узнал только после ознакомления с постановлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, приложив оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается распределение денежных средств, при этом с уточненным административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании бездействий судебных приставов-исполнителей в нарушении срока распределения денежных средств на депозитном счете поступивших от должника ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного законом.

Доказательств уважительной причины пропуска срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действий в форме бездействия судебных приставов-исполнителей, нарушивших срок распределения денежных средств, не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для восстановления срока, пропущенного без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по РБ, Стерлитамакскому ГОСП, старшему судебному приставу – врио начальнику отдела Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО7 об оспаривании действий ф форме бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действия в форме бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия в форме бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО8 (недействующий сотрудник) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в нарушении срока распределения взыскателю ФИО1 денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия в форме бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 (недействующий сотрудник) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в нарушении срока распределения взыскателю ФИО1 денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия в форме бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в нарушении срока распределения взыскателю ФИО1 денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными бездействие старшего судебного пристава – врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП ФИО7, выраженное в необеспечении ненадлежащего контроля за деятельностью бывших СПИ ФИО9, ФИО4 по обеспечению своевременного распределения взыскателю ФИО1 поступавших по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП от должника; взыскании с ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 почтовых расходов на направление настоящего уточнённого административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 174,80 руб., расходов на составление настоящего уточненного административного искового заявления в размере 4500 руб., расходов на копирование настоящего уточненного административного искового заявления в размере 4816 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина