78RS0007-01-2024-023976-86
Дело № 2-1177/25 30 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: судьи Воробьевой С.А.,
При секретаре Гомалеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473021 руб., расходов за проведение экспертизы 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14326 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Каптюр, г.р.з. №. ФИО3 в ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №. На момент ДТП у истца имелся действующий полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ После ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумму страхового возмещения в размере 259900 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Северо-Западня лаборатория оценки», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 732000 руб. Разница между стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 473000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате судебного заседания по адресу регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает ответчика извещенным о дате судебного заседания.
Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Согласно представленной письменной позиции САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 2021 г. с учетом дополнительного осмотра по заявлению истца и исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.номер №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль РЕНО КАПТЮР, гос.номер № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль РЕНО КАПТЮР произвел наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос.номер № под управлением ФИО6, после чего автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.номер № произвел наезд на препятствие (перильно-пешеходные ограждения). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Автомобиль РЕНО КАПТЮР, гос.номер № принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО ХХХ №.
ФИО1 обратилась в САО «РЕО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «КАР-ЭКС» затраты на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО КАПТЮР, гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляют 257400 рублей.
Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения к выплате составила 259900 рублей, в том числе 257400 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, 2500 рублей – расходы за эвакуацию автомобиля.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР, гос.номер № составляет округленно 732000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра поврежденного автомобиля размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО КАПТЮР, гос.номер № без учета износа составит 298000 рублей.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения по договору О Саго в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 257400 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 40600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 298000 рублей (257400 + 40600). Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Решение Финансового уполномоченного ФИО1 не оспаривала.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п.64. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Разница между фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» и размером произведенной страховой выплаты составит 434000 рублей (732000 – 298000). Истцом заявлено о взыскании ущерба без учета произведенной доплаты страхового возмещения в размере 40600 рублей, с чем суд не может согласиться.
Возражений по существу иска и размеру причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В связи с вышеизложенным сумма ущерба в размере 434000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За оценку ущерба истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме ущерба подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 434000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13350 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.