Судья Белоусова А.Г. Дело № 7-21-687

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына М.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил а:

постановлением государственного инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, её явка не признана судом обязательной, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Suzuki SХ4 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществила остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края суда согласился с выводами должностного лица административного органа.

ФИО1 в своей жалобе указывает на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения, касающиеся отсутствия оценки приведенным в жалобе на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ доводам.

Доводы жалобы в этой части нахожу заслуживающими внимания.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 ссылалась на то, что по ходу её движения по улице Октябрьской в городе Арсеньеве со стороны улицы 1-я Боевая в сторону улицы Жуковского отсутствуют какие-либо дорожные знаки запрещающие остановку транспортных средств. Дорожный знак 3.27 установлен за перекрестком улиц Жуковского – Октябрьская по улице Октябрьской справа при движении в сторону улицы 1-я Боевая. Руководствоваться требованием данного дорожного знака она не могла, поскольку осуществила движение с противоположного направления по улице Октябрьской.

Приводя суждение о несостоятельности данных доводов, судья без их проверки, сославшись на пункт 1.3 Правил дорожного движения, ограничился лишь указанием на то, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должна была проявить должную внимательность и предусмотрительность с целью недопущения нарушения Правил дорожного движения.

Между тем, ссылка в решениях судьи городского суда на пункт 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, убедительной не является, поскольку указанные положения означают обязанность участников дорожного движения знать обозначение дорожных знаков, контролировать их наличие по пути следования и соблюдать установленные этими знаками предписания и запреты, однако они не предполагают возложение на участников дорожного движения обязанности изучить дислокацию дорожных знаков на всем предполагаемом маршруте следования. Правовая оценка доводам ФИО1 об отсутствии по ходу её движения запрещающих остановку транспортных средств дорожных знаков, не дана.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей Арсеньевского городского суда Приморского края не были выполнены, все доводы, на которые ФИО1 ссылалась при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Арсеньевского городского суда Приморского края не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына