Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

Дело № 2-481/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000283-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 29000 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не исполнял свои обязанности по кредиту надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав требования (цессии). В связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных. Ответчику направлены претензия, содержащие требование о погашении задолженности по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме: 58 580,00 руб., в том числе: просроченные проценты – 29580,00 руб., просроченный основной долг – 29000,00 руб. Истец просит суд: взыскать в пользу с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 580,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом, надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном возражении не согласилась с суммой исковых требований, в связи с частичным погашением, и просила суд уменьшить размер исковых требований по договору займа до суммы 26 922,79 руб., из них: остаток основного долга в размере 25 200,98 руб., проценты 1 721,81 руб.

В порядке положений ст. 167 ГПК Российской Федерации и ст. 165,1 ГК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 29000 руб. под 292 % годовых.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с использованием электронной подписи. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по дебетовой карте220220******4549, банк SA VINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK) в размере 29000 руб. (л.д.6). В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора – проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возврат долга уплачивается одним платежом.

Согласно договору уступки прав (требования) № АК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн», последний (цессионарий) принял права (требования) по указанному просроченному кредиту ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. ООО «МКК Академическая» при наличии согласия заемщика правомерно уступило права требования истцу по делу.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, образовалась задолженность, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58 580,00 руб., из которых: просроченные проценты – 29580,00 руб., просроченный основной долг – 29000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приказом мирового судьи Зерноградского судебного района Ростовской области с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 58 580,00 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета, который в полной мере соответствуют условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору.

Суд не может согласиться с возражением ответчика ФИО1 относительно уменьшения размера взыскиваемой суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы составляющей 26 922,79 руб., из них: остаток основного долга в размере 25200,98 руб., проценты 1721,81 руб.. Так, согласно п.8.1 индивидуальных условий, заемщику разъяснен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, то есть заемщик может бесплатно погашать задолженность путем осуществления почтового перевода в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России».

Согласно представленных ФИО1 справкам по операциям, она осуществляла погашение задолженности через стороннее приложение Сбербанк Онлайн, в связи с чем при зачислении денежных средств в счет погашения, удерживалась комиссия не только банком плательщика и но и иными платежными агентами, системами.

При этом, согласно п. 8 индивидуальных условий кредитного договора заемщик самостоятельно несет возможные расходы по оплате комиссий, сборов и иных платежей, взимаемых платежными агентами и (или) платежными системами.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 58580,00 руб.

При подаче искового заявления в суд истец ООО ПКО «Право онлайн» оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Право онлайн» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности 58580, 00 руб., из которых: просроченные проценты – 29580,00 руб., просроченный основной долг – 29000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 62 580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова