ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года по делу № 33-7831/2023
(УИД: 34RS0002-01-2022-005700-84)
Судья Ильченко Л.В. г. Волгоград
19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Бережного А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и на обучении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от 12.07.2022 г. в отношении ФИО1, признании незаконным приказа ФГКОУ ВО «ВА МВД России» о наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения со службы № 528 л/с от 13.07.2022 г. в отношении ФИО1, признании незаконным приказа ФГКОУ ВО «ВА МВД России» № 536 л/с от 15.07.2022 г. об увольнении со службы ФИО1, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел и на обучение в ФГКОУ ВО «ВА МВД России» в должности курсанта 5 «К» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежного довольствие за время вынужденного прогула – отказать».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Бережного А.И., судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился с иском ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и на обучении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2017 г. по 15 июля 2022 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя должность слушатель 5 «К» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России в звании младшего лейтенанта полиции, за период прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, за отличную учебу, примерную дисциплину, добросовестное выполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством академии.
25 июня 2022 г. на территории учебного комплекса № 3 ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» была произведена учебная тренировка по проносу подозрительного предмета, в ходе которой посетитель при входе на объект академии предъявил должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию УК № 3, в ручной кладе носителя находился подозрительный предмет в виде муляжа взрывного устройства.
При этом, ФИО3 выявил недействительный временный пропуск, выявил в ручной клади муляж гранаты, не допустил осуществления на территорию академии проноса, однако, ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» было указано о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившейся в утрате бдительности, поскольку при получении информации от подчиненных сотрудников, входящих в состав наряда по контрольно-пропускному пункту, о попытке прохода на территорию академии лица по поддельному пропуску и выявлении в его сумке предмета, похожего на гранату, не осуществил нажатие кнопки тревожной сигнализации для вызова наряда ОВО Росгвардии, а также совершил ряд действий, давших возможность лицу, участвующему в проведении учебно-практического занятия, беспрепятственно покинуть помещение КПП после обнаружения у последнего предмета, схожего с ручной гранатой.
По указанному факту 27 июня 2022 г. была назначена служебная проверка.
Согласно выводам заключения служебной проверки ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 12 июля 2022 г., утвержденной начальником Волгоградской академии МВД России полковником полиции ФИО4, 25 июня 2022 г. ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Устава ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», Инструкции дежурного по учебному комплексу № 3, Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
По результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что за нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, истец подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по подп.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В этой связи, приказом ФГКОУ «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 13 июля 2022г. № 528 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а приказом от 15 июля 2022 г. № 536 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
С заключением служебной проверки, приказом о наложении взыскания, приказом об увольнении истец не согласен, ссылаясь на отсутствие негативных последствия от его действий (бездействия). По мнению истца, примененное дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровыми, процедура проведения служебной проверки была нарушена.
По мнению истца, работодатель не принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее его отношение к службе, а также тот факт, что он неоднократно поощрялся за добросовестное несение службы, за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный и подготовленный сотрудник.
Кроме того, истец указал, что имеет место нарушение процедуры увольнения, так как ему не была предоставлена возможность ознакомления с заключением и иными материалами служебной проверки, получения их копий.
Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от 12 июля 2022 г. в отношении ФИО1, признать незаконным приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» о наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения со службы № 528 л/с от 13 июля 2022 г. в отношении ФИО1, признать незаконным приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» № 536 л/с от 15 июля 2022 г. об увольнении со службы ФИО1, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел и на обучении в ФГКОУ ВО «ВА МВД России» в должности курсанта 5 «К» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России в звании младшего лейтенанта полиции, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 г. по настоящему гражданскому делу было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив ее, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав о том, что факт нарушения истцом ФИО1 условий контракта, должностных инструкций и требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, время, место, состав дисциплинарного проступка сотрудником органов внутренних дел ФИО1 работодателем установлены и его совершение доказано. Принятию решения об увольнении истца предшествовала оценка совершенного им проступка в рамках установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, ответчиком были соблюдены, приказ о применении дисциплинарного взыскания и расторжение контракта изданы на основании заключения служебной проверки, с которым истец был ознакомлен. По мнению суда первой инстанции, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к службе.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
В случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником органов внутренних дел) возникают на основании контракта в результате зачисления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме по результатам прохождения вступительных испытаний (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).
Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, то есть наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел на должность курсанта факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России на основании приказа ФГКОУ ВО «ВА МВД РФ» № 936 л/с от 07 августа 2017 г.
В период с 2017 г. по 15 июля 2022 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – курсант факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России, специальное звание – младший лейтенант полиции.
Как следует из подп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 от 07 августа 2017 года, заключенного с ФИО1 сотрудник обязуется:
выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (4.1);
быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и преданным порученному делу (4.2);
добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (4.3.);
соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (4.4).
На основании подп. 5.30 и 5.37.1 Инструкции дежурного по контрольно-пропускному пункту учебного комплекса № 3 федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом ВА МВД России от 29 июля 2021 г. № 1166 дежурный обязан:
требовать от всего личного состава суточного наряда по учебному комплексу № 3 академии поддержания установленного порядка, служебной дисциплины, соблюдения правил ношения форменной одежды, мер личной и пожарной безопасности;
в случае нападения на учебный комплекс № 3 академии немедленно нажать кнопку тревожной сигнализации.
Приказом начальника Волгоградской академии МВД России ФИО4 от 13 июля 2022 года № 528 л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ФИО1 был расторгнут, с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Истец был отчислен из академии с 15 июля 2022 г. в соответствии с подп. 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России от 07 июля 2014 г. № 568.
Выслуга лет ФИО1 на дату увольнения в календарном исчислении составила 4 года 10 месяцев 15 дней.
Изданию приказа об увольнении предшествовал приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» № 528 л/с от 13 июля 2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.
Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки в отношении слушателя 5 «К» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции, от 12 июля 2022 г., утвержденное начальником ВА МВД России ФИО4, которая была проведена с целью выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных должностными лицами ФПЭК и ОСП, нарушений служебной дисциплины при проведении проверки бдительности несения службы, в ходе которой были выявлены нарушения в действиях дежурного по учебному комплексу № 3 младшего лейтенанта полиции ФИО1, который после получения информации от подчиненных сотрудников, входящих в состав наряда по контрольно-пропускному пункту о попытке прохода на территорию академии лица по поддельному пропуску и выявлении в его сумке предмета, похожего на гранату, не осуществил нажатие кнопки тревожной сигнализации для вызова наряда ОВО Росгвардии, а также совершил ряд действий, давших возможность лицу, участвующему в проведении учебно-практического занятия, беспрепятственно покинуть помещение КПП после обнаружения у последнего предмета, схожего с ручной гранатой.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в целях повышения готовности и обученности личного состава суточного наряда по академии, приобретения навыков в части готовности к действиям в экстремальных и иных нештатных ситуациях, развития мышления, инициативы и умения правильно оценивать реальную обстановку и принимать своевременные и грамотные решения, а также оценки уровня готовности личного состава суточного наряда 25 июня 2022 г. в 08 час. 05мин. на территории УК № 3, запланировано проведение учебной тренировки.
Порядком учебной тренировки установлено, что посетитель при входе на объект академии предъявляет должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию УК № 3. В имеющейся при посетителе рабочей сумке с инструментами находится спрятанный муляж учебной ручной гранаты Ф-1. После прохождения досмотровых мероприятий посетитель выходит с контрольно-пропускного пункта на внутреннюю территорию объекта, извлекает муляж учебной ручной гранаты Ф-1, аккуратно бросает ее на пол контрольно-пропускного пункта и закрывает дверь.
На основании приказа ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от 24 июня 2022 г. № 979 «О назначении суточного наряда», с 07 час. 00 мин. 25 июня 2022 г. до 07 час. 00 мин. 26 июня 2022 г. в суточном наряде нес службу в качестве дежурного УК № 3 – младший лейтенант полиции ФИО1
С личным составом наряда был проведен инструктаж должностными лицами академии, уделено внимание на доведение происшествий, связанных с террористическими актами, на проверку нарядом работоспособности кнопки тревожной сигнализации, средств связи, средств пожаротушения, видеонаблюдения, переносимых радиостанций и металлоискателей, а также направление потока лиц через рамку металлоискателя, знание мест обесточивания водоснабжения и электроэнергии, запрет оставления специальных средств.
Несмотря на проведенный инструктаж наряда, заступающего на УК № 3 25 июня 2022 г. курсант 5 «К» курса ФПЭКиОСП младший лейтенант полиции ФИО1, несший службу в составе суточного наряда 25 июня 2022 г. около 08 часов 08 минут в качестве дежурного по УК № 3, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии необходимых мер реагирования: на изменение оперативной обстановки (не нажал кнопку тревожной сигнализации), на ошибочные действия дежурного по КПП УК № 3 (не ограничено в передвижении лицо, проносящее взрывное устройство); даче необоснованных указаний о выдворении из помещения КПП УК № 3 лица, проносящего сумку с предметом схожим с взрывным устройством, а также о последующем возврате указанного лица в помещение КПП УК № 3; введении в заблуждение лица, проводящего проверку, относительно получений указания от помощника дежурного по академии № 2 о возврате в помещение КПП УК № 3 лица, пытавшегося пронести взрывное устройство.
Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО1 пояснил, что признает факт нарушения должностной инструкции в части несвоевременного нажатия кнопки тревожной сигнализации.
В ходе служебной проверки были также опрошены сотрудники Волгоградской академии МВД России: заместитель начальника курса ФПЭКиОСП старший лейтенант полиции ФИО5, командир взвода курса ФПЭКиОСП младший лейтенант полиции ФИО6, начальник курса ФПС майор полиции ФИО7, помощник дежурного комендантского отделения старшина полиции ФИО8, начальник комендантского отделения старший лейтенант полиции ФИО9, старший инспектор (дежурный) комендантского отделения младший лейтенант полиции ФИО10, помощник дежурного комендантского отделения старший сержант полиции ФИО11, курсант 3Г курса ФПЭКиОСП рядовой полиции ФИО12, курсант 1Г курса ФПЭКиОСП рядовой полиции ФИО13, которые дали объяснения по данному факту и подтвердили факт дисциплинарного проступка сотрудников суточного наряда УК № 3 25 июня 2022 г.
Кроме того были собраны письменные материалы: план проведения учебно-практического занятия по теме «Действия личного состава суточного наряда по УК № 3 при выявлении попытки проноса подозрительного предмета на территорию объекта», приказ «О назначении суточного наряда», видеоматериалы, предоставленные ФПЭКиОСП с записью инструктажа наряда, заступающего 25 июня 2022 года, тетрадь для записи дежурного, книги регистрации посетителей, записей с камер видеонаблюдения и ее расшифровки.
По результатам проведения проверки сделан вывод о том, что имело место нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее выполнение ФИО1 подпунктов «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, согласно которым сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;
подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.2, 105.3, 105.5 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26 мая 2015 г. № 628, согласно которым переменный состав обязан: неукоснительно соблюдать требования настоящего Устава, локальных нормативных актов академии; служебную дисциплину (дисциплину); соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел, беспрекословно и точно выполнять требования настоящего Устава, приказы и распоряжения начальников, нести службу во внутреннем наряде в установленном нормативными правовыми актами МВД России порядке, соблюдать установленные правила несения службы в суточном наряде по академии;
подпункта 153.1 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом ВА МВД России 17 января 2022 г. № 53, согласно которому личный состав академии должен быть честным;
подпунктов 5.30, 5.37.1 Инструкции дежурного по учебному комплексу № 3 федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом ВА МВД России от 29 июля 2021 г. № 1166 (приложение № 28), в соответствии с которыми дежурный обязан: требовать от всего личного состава суточного наряда по учебному комплексу № 33 поддержания служебной дисциплины и мер личной безопасности; в случае нападения на учебный комплекс № 3 академии немедленно нажать кнопку тревожной сигнализации;
пункта 3 и подпункта 6.1 Должностного регламента (Должностной инструкции) курсанта (слушателя) факультета подготовки экспертов-криминалистов ФИО1, утвержденного начальником Волгоградской академии МВД России генерал-майором полиции ФИО4 01 сентября 2021 года, согласно которым курсант (слушатель) обязан: знать и соблюдать локальные нормативные акты, необходимые для качественного выполнения служебных обязанностей; соблюдать обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами, Уставом академии и иными локальными нормативными актами;
подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО14 от 3 августа 2018 года, согласно которым последняя обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции, в нарушение положений Дисциплинарного устава и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению общих принципов дисциплинарной ответственности, не содержит в себе выводов об отсутствии, либо наличии доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии руководителем ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к службе.
Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подп. 30.6 - 30.8 указанного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника! С учетом изложенной в заключение информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 14, подп. 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
В ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» указано, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Таким образом, из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки истца, наступление каких-либо негативных последствий не установлено, в выводах заключения служебной проверки указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность младшего лейтенанта полиции ФИО1 не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из перечисленных выше норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 773-О).
При этом, обязанность доказать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, то есть наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
Между тем, по материалам служебной проверки, за период прохождения службы в органах внутренних дел истец ФИО1 имел неоднократные поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей в виде благодарности, имеет одно дисциплинарное взыскание, а в характеристике истца указано, что по результатам экзаменационных сессий он задолженности не имеет, по текущей успеваемости обладает хорошими и отличными оценками, проявляет активность, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и исполнительный сотрудник.
При этом, данные сведения, положительно характеризующие истца в заключение проведенной проверки не включены, в выводах заключения в качестве обстоятельств характеризующих личность сотрудника в отношении которого проводилась проверка и смягчающих ответственность не указаны, что свидетельствует о его необъективности, а также о том, что при принятии решения об увольнении истца, нанимателем соблюдены нормативно - правовые нормы, регламентирующие проведение проверки и учтены все необходимые критерии, для наложения максимально строгого дисциплинарного взыскания, в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о законности заключения служебной проверки, представления к увольнению и как следствие - законности увольнения истца не имелось, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
С учетом изложенного, заключение служебной проверки ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 12 июля 2022 г. в отношении ФИО1, утвержденное начальником Волгоградской академии 25 июня 2022 г, а также приказ ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения со службы№ 528 л/с от 13 июля 2022 г. в отношении ФИО1, являются незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел и на обучении в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности курсанта 5 «К» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России в звании младшего лейтенанта.
В соответствии с ч. 6 ст. 74 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел и на обучении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 369911 рублей, согласно расчету представленному ответчиком, с которым согласился истец.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
ФИО1 в период с 2017 г. по 15 июля 2022 г. добросовестно проходил службу в органах внутренних дел, являлся слушателем 5»К» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России в звании младшего лейтенанта полиции, положительно характеризовался, без учета принципов справедливости, соразмерности, гуманизма, был уволен со службы в период прохождения учебы в образовательном учреждении, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части указанных требований свыше 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным заключение служебной проверки Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 12 июля 2022 г. в отношении ФИО1, утвержденное начальником Волгоградской академии 25 июня 2022 года.
Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения со службы№ 528 л/с от 13 июля 2022 г. в отношении ФИО1.
Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 536 л/с от 15 июля 2022 г. об увольнении со службы ФИО1.
Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел и на обучении в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности курсанта 5 «К» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России в звании младшего лейтенанта.
Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 369911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда свыше 15000 рублей – отказать.
Председательствующий -
Судьи -