Дело №г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
ДД.ММ.ГГГГг.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ПАЛ Сбербанк по доверенности ПФИО4, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, как к предполагаемому наследнику после смерти ФИО5, умершего 24.03.2018г. указывая на то, что 29.12.2017г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО5 заключён кредитный договор № на сумму 790000руб. сроком на 60 мес. Под 12,5% годовых, который в настоящее время заемщиком не исполняется, допущена задолженность в сумме 1286359,18руб. Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с наследником заемщика.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер 24.03.2018г.
Согласно ответу нотариуса, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его сестра ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>.
Ответчиком ФИО7 Л.И. представлено свидетельство о расторжении брака между ней и ФИО5 от 29.12.2012г.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО2
Представитель истца в судебном заседании против замены ответчика не возражала.
В п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ закреплено право судьи разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика по правилам ст. 41 ГПК РФ. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе, который составляется при проведении предварительного судебного заседания.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как установлено судом, место жительства надлежащего ответчика ФИО2- <адрес>, что не относится к юрисдикции Балашихинского горсуда <адрес>.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче материалов настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Оснований, предусмотренных ст.30 ГПК РФ, судом не установлено.
Представитель истца не возражала против направления дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика.
При таких обстоятельств суд приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2, и передаче дела на рассмотрение в Петровский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 33,41, 150, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести по делу №г. замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2.
Передать дело №г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Петровский районный суд <адрес>: 365530, <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.
Судья Т.К.Двухжилова
КОПИЯ ВЕРНА
Определение не вступило в законную силу
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-7438/2023
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-02
Судья
Секретарь