Дело № 2а-580/2023
УИД 50RS0050-01-2023-000499-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 апреля 2023 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.
06.04.2021 на основании исполнительного документа № 2-2558/2020, выданного мировым судьей судебным участком № 271 Шатурского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 35 422 руб.
09.12.2022 исполнительное производство № №-ИП окончено.
Денежные средства в размере 35 122 руб. в адрес административного истца не поступали, согласно платежным поручениям были перечислены в адрес АО «ЦДУ».
Административный истец 5 раз направлял заявление о возврате ошибочный платежей, но актуальные ответы не поступали.
Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, издано в нарушение норм закона.
В отсутствие поступления денежных средств на счет взыскателя окончание исполнительного производства фактическим исполнением невозможно.
Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.12.2022 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые перераспределить в ООО «ЦДУ Инвест».
Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в т.ч. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 16.12.2020 по делу №2-2558/2020 с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 06.03.2020 в размере 34 800 руб. и расходы по оплате госпошлины – 622 руб., а всего 35 422 руб. (л.д. 11).
06.04.2021 на основании судебного приказа № 2-2558/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии номер исполнительного производства изменен на №) в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (постановление – л.д. 49-50).
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст. 64, ст. 68 Закона и не является исчерпывающим.
Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 19-74), судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на установление идентификационных данных должника, его семейного положения, адреса места жительства, сведений о его доходах и денежных счетах.
По сведениям реестра информации, поступившей по запросам судебного пристава-исполнителя, установлены персональные данные должника (ИНН, СНИЛС, фамилия изменена на «Истратова»), семейной положение, сведения о документах, удостоверяющих личность (паспорт, загранпаспорт), месте работы, денежных счетах в кредитных организациях.
Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения:
16.09.2021 обращено взыскание на заработную плату должника (постановление – л.д. 52-53);
29.03.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации (постановление – л.д. 54);
31.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (постановление – л.д. 55-62).
Постановлением от 09.12.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 63).
В ходе исполнительного производства взыскано 29 568,20 руб. (постановление – л.д. 12).
Вместе с тем, денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства, с депозитного счета службы судебных приставов по платежным поручениям
№ от 17.05.2022 в размере 284,37 руб. (л.д. 78),
№ от 14.07.2022 в размере 10 341,26 руб. (л.д. 79),
№ от 18.08.2022 в размере 12 747 руб. (л.д. 80),
№ от 10.10.2022 в размере 6 194,91 руб. (л.д. 81)
перечислены в АО «ЦДУ».
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в порядке п. 16 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Положениями статей 64 и 68 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В соответствии со ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по данным исполнительного производства по состоянию на 16.09.2021 и 02.02.2022 место работы ФИО3 не изменилось, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению лиц, виновных в невыполнении его законных требований об обращении взыскания на заработную плату должника.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства должника, не установлено имущество ФИО3, на которое может быть обращено взыскание.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены исполнительные действия в объеме, способствующем в совокупности исполнению требований исполнительного документа, следовательно, вывод о невозможности взыскания является преждевременным, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным.
Вместе с тем, как указано выше, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП/№-ИП денежные средства перечислены на счет АО «ЦДУ», которое значится взыскателем по указанному исполнительному производству, при этом, согласно исполнительному документу, денежные средства с должника ФИО2 взысканы в пользу ООО «ЦДУ Инвест», которое должно быть взыскателем по исполнительному производству.
Указанное свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение исполнения по судебному акту.
04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес АО «ЦДУ» направлено сообщение об ошибочном перечислении денежных средств с указанием реквизитов для их возврата (л.д. 77).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 60968/22/50045-ИП от 06.04.2021.
Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 осуществить контроль за перечислением взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств, ошибочно направленных АО «ЦДУ» в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2021;
принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2022 г.
Судья Т.Ю. Хаванова