Судья Герасина Е.Н. Дело №

Докладчик Васильева Н.В. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2023г., по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, по искам третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом доме,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес>

В обоснование иска ФИО1 указала следующее, истец ФИО1 с рождения проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу<адрес>. Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности бабушке истца ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского РИК № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В доме остались проживать истец и ее отец ФИО8 (сын ФИО7) Кроме сына, у ФИО7 есть дочь (тетя истца) ФИО9 При этом, никто из детей ФИО7 наследство после ее смерти не принимал, к нотариусу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 С января ДД.ММ.ГГГГ года истец пользуется жилым домом как своим собственным, содержит его. ФИО9 с указанного времени в спорном жилом доме не проживала, участия в его содержании не принимала, своих прав на имущество не предъявляла. Начиная с 1990 года, истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом, поддерживает его в надлежащем состоянии. В процессе эксплуатации дома самовольно возведенные пристрои А1, А2, Б, Б1 были снесены. Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время жилой дом литер А имеет следующие характеристики: 1942 год постройки, общая жилая площадь 33,3 кв.м., жилая площадь 24,4 кв.м.

Ответчик ФИО10, не согласившись с требованиями иска ФИО1, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 33,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО7 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. При жизни мать завещала жилой дом своей дочери – ФИО2 После смерти ФИО7 в установленный срок с заявлением к нотариусу не обратилась, при этом наследство приняла фактически. Перед смертью мать болела, поэтому истец проживала с ней в доме и ухаживала за ней. Хоронила мать, понесла расходы на погребение. Приняла оставшееся после смерти матери имущество: шаль, посуду, отрезы тканей. После смерти матери проживала в доме, до проведения поминок на девять дней и на сорок дней, следила за состоянием дома. На момент смерти матери была прописана в доме и выписалась в 1988 году в связи с переездом в <адрес>. Кроме того, у матери было три сына – ФИО11, ФИО8, ФИО11, которые после смерти матери в нотариальную контору не обращались. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ у него есть сын ФИО3 и дочь ФИО4. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ его дочерью является ФИО12 ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО3 ВЫ., ФИО4, ФИО5 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора: просили признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 33,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что после смерти матери ФИО7, ФИО11 (отец ФИО3 и ФИО4) и ФИО8 (отец ФИО5 и ФИО1) фактически приняли причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как на момент смерти матери проживали в жилом доме и были зарегистрированы в нем, следили за техническим состоянием дома. ФИО3 и ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО11 по закону первой очереди. ФИО5 и ФИО1 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 Наследство после смерти отцов все четверо приняли фактически.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, а именно суд

решил:

«Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказать.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение незаконное и необоснованное, постановлено при неправильном применении норм материального права, по причине того, что судом сделан не обоснованный вывод о том, что ее требования не могут быть удовлетворены по причине того, что давностное владение не является добросовестным, поскольку нарушает права третьих лиц. Вывод суда первой инстанции, о том, что владением нарушаются права третьих лиц, является необоснованным, поскольку жилым домом пользуется только она. Свидетельскими показаниями Г.С. Ж.., В.Д.., И.М. подтверждено то обстоятельство, что ответчик и третьи лица не проживали в спорном доме, участие в его содержании не принимали. Указывает, что спорным жилым домом пользуется только она уже 22 года, о притязаниях других лиц на спорное жилое помещение она не знала, в связи с чем, вывод суда об обратном является необоснованным. Обращает внимание, что ответчик и третьи лица, до того, как она обратилась в суд с иском, не предпринимали действий, по принятию наследства. Лишь после того, как был подан настоящий иск, ответчик и третьи лица обратились к нотариусу с заявлением. Суд не дал оценки, тому, что с 1986г. после 1998г., ответчики своими бездействиями выразили свой отказ от владения спорным имуществом. Вывод суда, что у нее отсутствует такой обязательный признак давности владения, как добросовестность владения, является ошибочным, и основан на неправильном применении норм материального права.

На апелляционную жалобу ФИО1 - ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых ФИО2, указывает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, решения Кировского РИК №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., справке Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> года постройки, общей площадью 33,3 кв.м.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащий ей жилой дом по <адрес> дочери ФИО2

По закону наследниками являются дочь ФИО2, сыновья ФИО11, ФИО8 и ФИО11

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок наследники не обратились.

Наследство было фактически принято ФИО2, ФИО11 и ФИО8

Из пояснений ФИО2 следует, что она после смерти матери взяла себе предметы быта, проживала в доме после смерти матери и выписалась только в 1988г. Указанные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей и домовой книгой.

Сыновья ФИО11 и ФИО8 на момент смерти матери проживали в спорном доме, были в нем зарегистрированы, следили за техническим состоянием дома.

Суд пришел к выводу, что фактически ФИО2, ФИО11 и ФИО8 приняли наследство и унаследовали по 1\3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. (отец ФИО1 и ФИО5).

Из показаний свидетеля ФИО13 и пояснений ФИО1 следует, что ФИО1 и ее муж проживали в спорном доме с 1984 года. Ранее в доме проживал Р. сын ФИО11, с семьей.

После смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок также никто не обратился.

Наследство было фактически принято детьми ФИО8: ФИО1 и ФИО5, а поскольку доля их отца в праве собственности на жилой дом составляла 1\3, значит, дети получили по наследству право собственности по 1/6 доли на каждого.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследство было фактически принято детьми: ФИО3 и ФИО4, а поскольку доля их отца в праве собственности на жилой дом составляла 1\3, значит дети получили по наследству право собственности по 1/6 доли на каждого.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями части 1 ст.234 ГК РФ, пришел к выводу, что ввиду отсутствия такого признака как добросовестность владения, оснований для признания за ФИО1 права собственности на весь спорный дом в силу приобретательной давности не имеется. ФИО1, по мнению суда, не могла не знать о наличии иных наследников ФИО7, которые фактически приняли наследство после умершей, в том числе спорный жилой дом.

В то же время основания встречного иска ФИО2 и третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 нашли своей подтверждение в ходе судебного разбирательства и были удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, из показаний свидетеля И.. (сына И..) следует, что его родители проживали в спорном доме, а в другом строении проживал ФИО3 с семьей (сын ФИО11).

Также и свидетель М. суду пояснила, что ФИО1 проживает в спорном доме с 1984г., ранее в данном доме проживал ее дядя, а в отдельном строении В. (ФИО14) с женой и детьми.

Учитывая приведенные показания свидетелей, ФИО1 не могла не знать, что имеются другие родственники, которые проживают, в том числе в других строениях на территории, где расположен спорный дом.

Кроме того, ФИО11, ФИО3 и ФИО4 состояли на регистрационном учете в данном доме на дату принятия наследства, ФИО3 и в настоящее время зарегистрирован в спорном доме.

ФИО2 в 2004г обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области с заявлением об инвентаризации спорного дома. 28.09.2004г. проведено обследование дома и ФИО7 выдан технический паспорт домовладения по состоянию на 20.10.2004г. (л.д.170-171, 172-178).

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО2 следует, что на территории объекта по <адрес> выявлены самовольно возведенные строения (л.д.178).

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют об отсутствии с ее стороны намерений отказаться от права собственности на спорный дом, а также о намерении оформить право собственности надлежащим образом.

Более того, сам факт того, что ФИО2 и третьи лица, при обращении истца ФИО1 с иском о признании за ней права собственности на весь дом, заявили самостоятельные требования, свидетельствует о том, что они не утратили интерес к дому, и не отказалась от своих прав на дом (долю).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления № 10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с п. 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что в действиях истца ФИО1 отсутствует такой признак как добросовестность владения недвижимым имуществом, а значить признание права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, содержащиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, не ставя под сомнение факт несения истцом определенных расходов по содержанию дома, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика и третьих лиц от права собственности на спорный жилой дом, совершении действий, определенно свидетельствующих об устранении их от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, стороной истца представлено не было.

Подача встречного иска ФИО2 и заявление третьими лицами самостоятельных требований на долю в доме указывает об их желании сохранить свое право собственности, а сам по себе факт не проживания в жилом доме, не может указывать на отказ от права.

Более того, факт проживания истца в доме, не свидетельствует о том, что владение домом осуществлялось ФИО1 не в силу безвозмездного пользования. При этом, факт предоставления имущества во временное безвозмездное пользование, несмотря на длительный срок данного пользования, не является доказательством, свидетельствующим об отказе ответчика и третьих лиц от данного имущества. В период пользования имуществом истцом данный жилой дом безхозной вещью не являлся.

Факт несения расходов, связанных непосредственно с содержанием дома, истец не доказала, но и при его наличии, этот факт не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку понесенные расходы именно на содержание общего имущества могут быть взысканы с ответчика и третьих лиц как с долевых собственников в судебном порядке (ст. 249 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что как следует из пояснений истца, она несла расходы, лишь связанные с проживанием дома, - коммунальные услуги, что объясняется тем фактом, что именно истец проживая в доме, являлась потребителем этих услуг, оплата коммунальных услуг не тожественно расходам по содержанию дома.

Более того, судебная коллегия отмечает, что получение ФИО2 технического паспорта на дом в 2004 году, свидетельствует о том, что на момент подачи иска не прошло 18 лет, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта на показания свидетелей, не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Эти показания могут подтверждать лишь факт непроживания ответчика, и третьих лиц, но иных доказательств, которые бы указывали, что ответчик и третьи лица отказался от собственности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи