Апелляционное определение по делу № 2-211/2023 от 23.08.2023 | Свердловский областной суд (Свердловская область)

Дело № 33-11998/2023 (№ 2-211/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Мышко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Э.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Д.А.В., представителя ответчика С.В.В., судебная коллегия

установила:

К.Э.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант»» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего <дата> по вине водителя В.А.П. ДТП его транспортному средству «УАЗ» причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему <дата> страховое возмещение в размере 191 600 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Направленная в адрес страховщика претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения на основе калькуляции страховой компании без учета износа оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований К.Э.В. отказано. Полагает, с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, исчисленным на основании экспертного заключения без учета износа подлежащих замене деталей, проведенного финансовым уполномоченным, и ранее произведенной страховщиком выплаты. Указывает, что при обращении в страховую компанию К.Э.В. был введен в заблуждение относительно отсутствия у него права требовать ремонта транспортного средства; страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, что недопустимо.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 112345 руб., неустойку 246035 руб., почтовые расходы 408 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2300 руб., по оплате услуг представителя 31000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 исковые требования К.Э.В. удовлетворены частично.

С ПАО «САК «Энергогарант»» в пользу К.Э.В. взысканы ущерб в размере 112345 руб., почтовые расходы 408 руб., по составлению нотариальной доверенности 2300 руб., по оплате услуг представителя 31000 руб.

С ПАО «САК «Энергогарант»» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на неправомерность выводов суда в части определения правовой природы взысканной суммы ущерба в качестве убытков, а не страхового возмещения. Полагал, что в данном случае судом неправомерно отказано во взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, то взысканная судом сумма является убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, оснований для взыскания неустойки и штрафа нет.

Истец К.Э.В., третьи лица Ш.Н.М., В.А.П., АО «АльфаСтрахование», служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер <№>, принадлежащего Ш.Н.М. и под управлением В.А.П. и автомобиля «УАЗ», госномер <№>, принадлежащего и под управлением К.Э.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель В.А.П., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец К.Э.В. обратился к страховщику с заявлением об организации страхового возмещения, во время первичного обращения сотрудник страховщика ввел истца в заблуждение, сообщив ему, что у него отсутствует право требовать восстановительный ремонт транспортного средства, в результате заблуждения истец передал сотруднику страховой компании реквизиты своего счета, на которые впоследствие <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 600 руб. на основании платежного поручения <№> от <дата>, в том числе 7 000 руб. – расходы по оплате эвакуатора по заключению <№> от <дата> ООО «КонЭкс».

<дата> истец направил страховщику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения на основе калькуляции страховой компании без учета износа, оставленную ответчиком без удовлетворения.

<дата> решением финансового уполномоченного <№> в удовлетворении требований К.Э.В. отказано в полном объеме (согласно заключения <№> от <дата> ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа – 184 600 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Единой методики, без износа и произведенной страховой выплатой, суд первой инстанции с учетом пояснения допрошенного в качестве свидетеля – начальника по урегулированию убытков ПАО «САК «Энергогарант»» - М.П.Ю., пришел к выводу о том, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В этой связи суд возложил на ответчика ПАО САК «Энергогарант» обязанность выплатить истцу указанную разницу в виде убытков. Полагая, что данная сумма по своей правовой природе не является страховым возмещением, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с указанной суммы неустойки и штрафа в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы, к которым пришел суд первой инстанции в части определения взысканной со страховщика в пользу истца суммы как убытков, правомерными, основанным на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не имеется.

Таким образом, при организации восстановительного ремонта транспортного средства его стоимость оплачивается страховщиком лицу, осуществляющему восстановительный ремонт, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае, когда восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не организован по вине страховщика, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно эта сумма предназначалась для восстановления его транспортного средства на СТО страховщика.

Судом первой инстанции верно было определено и не оспорено сторонами, виновное неисполнение страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, и правомерно возложена обязанность по возмещению суммы износа именно со страховой компании.

Однако, судом указанная сумма износа неправомерно не включена в состав страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, что установлено судом, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не была применена норма права (пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил), подлежащая применению в рассматриваемом случае, вследствие чего сделан неверный вывод, который был положен в основу судебного решения.

Ввиду того, что судом взысканные убытки в размере износа 112345 руб., определенного по Единой методике на основании заключения <№> от <дата> ООО «КонЭкс» (296945 руб. – 184600 = 112345 руб.), необоснованно не отнесены к страховому возмещению, соответственно выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки на указанную сумму являются незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант»» неустойки в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения и штрафа, с учетом того, что страховое возмещение истцу было произведено в денежной форме.

Так как с заявлением о страховом возмещении К.Э.В. обратился <дата>, страховое возмещение ПАО «САК «Энергогарант»» должно было быть выплачено в срок до <дата>. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с <дата>. Так как сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом того, что ПАО «САК «Энергогарант»» были нарушены его обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 112 345 руб., расчет неустойки следует производить исходя из этой суммы, с учетом произведенных выплат.

Истец просит взыскать неустойку по дату подачи иска – <дата> исходя из следующего расчета 112345 руб. * 1% * 219 дней = 246035 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом неустойки.

Между тем, в связи с заявленным ПАО «САК «Энергогарант»» ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ПАО «САК «Энергогарант»» истцу производило выплаты страхового возмещения изначально в соответствии с произведенной по заказу страховщика калькуляцией, сумму оставшегося невыплаченным страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант»» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 56172 руб. 50 коп. (112 345 * 50 %). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и неустойки нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, иными лицами. участвующими в деле решение суда не оспаривается, то в остальной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «САК «Энергогарант»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой К.Э.В. освобожден, в размере: 5200 + (212 345 - 200 000) x 1% = 5323 руб. 45 коп., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит также изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца К.Э.В. удовлетворить частично.

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отменить, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований; в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (ИНН <№>) в пользу К.Э.В. (паспорт <№>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 56172 руб. 50 коп.; и в местный бюджет государственную пошлину в размере 5323 руб. 45 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...