Решение по делу № 2-5909/2024 от 03.02.2025

Дело №

27RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи В.А. Рыбаковой;

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП фио) в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> к фио о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к фио, указав, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску АО «Мегафон Ритейл» к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФСП фио по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> о взыскании денежной суммы.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С Российской Федерации в лице ФССП фио за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Мегафон Ритейл» взысканы убытки в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78,98 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП фио, фио по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП перечислила АО «Мегафон Ритейл» сумму убытков в размере 2 078,98 рублей.

Основанием для обращения в суд с названным исковым заявлением послужило то обстоятельство, что заочным решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме 34 485 рублей. По данному заочному решению выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> фио возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, вместо задолженности указанной в исполнительном листе (34 485 рублей) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указана задолженность в размере 36 485 рублей, то есть на 2 000 рублей больше. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон Ритейл» в рамках указанного исполнительного производства перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> денежные средства в размере 34 458 рублей, 27 рублей и 36 485 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> перечислила на счет взыскателя фио денежные средства в размере 34 458 рублей, 27 рублей и 2000 рублей соответственно, то есть на 2 000 рублей больше чем взыскано по решению суда. Остальные денежные средства в размере 34 458 рублей, перечисленные ОАО «Мегафон Ритейл» распределены по иным исполнительным производствам, по которым ОАО «Мегафон Ритейл» является должником. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о вине судебного пристава-исполнителя в переплате должником задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 2 000 рублей.

Приказом фио по <адрес> фио состояла в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> №к-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> фио по делу № установлена судебными актами.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с фио денежные средства в порядке регресса в размере 2 078,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, о причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласилась с заявленными исковыми требованиями, полагая, что истцом неверно применены нормы материального права, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы», утвержденным Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, ФССП фио ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП фио регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинений им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП фио вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю (в том числе, основания возмещения ущерба, размер подлежащего возмещению ущерба, основания освобождения от возмещения ущерба и т.д.) урегулированы положениями Главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления в том числе, причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлены, подтверждены материалами дела, обстоятельства, изложенные в иске.

Приказом фио по <адрес> фио назначена на должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> №к-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ фио по <адрес> утвержден и подписан должностной регламент № с которым ознакомлена фио

ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к, фио уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего, служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, произведен окончательный расчет..

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской №-вн назначено проведение проверки и целесообразности обращения в суд с регрессным иском к виновному лицу.

Согласно Заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП фио по <адрес> и <адрес> в адрес фио заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен запрос о предоставлении объяснения по вышеуказанным фактам, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в Главное управление за истечением сроков хранения, объяснение от фио не получено, учитывая, что приказом фио по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к фио, уволена с федеральной государственной гражданской службы, а срок для совершения дисциплинарного проступка составил более 6 месяцев, к указанному сотруднику не возможно применить дисциплинарное взыскание. Признаков состава должностного преступления не усматривается. Учитывая, что п. 10.1 Положения закреплено, что территориальные органы ФССП фио принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, комиссия считает целесообразным предъявление регрессного иска к фио, ранее замещавшей должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>.

В рассматриваемом деле, как указано выше, судебными актами по делу № установлена вина судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> фио, из которых вытекает причиненный ущерб ФССП фио.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов Российской Федерации во исполнение решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата взысканных в пользу АО «Мегафон Ритейл» денежных средств в размере 2 078,98 рублей.

Суд, принимая во внимание, что в отношении фио составлено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому меры дисциплинарного взыскания не могут быть применены в виду истечения сроков привлечения, что фактически свидетельствует о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, приходит к выводу, что именно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного его действиями как должностным лицом службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса денежных средств в сумме 2 078,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ФССП фио) в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> к фио о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, урож. Кыргызская Республика <адрес>), в пользу Федеральной службы судебных приставов (ФССП фио) в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (ИНН<***>, ОГРН <***>) в регрессном порядке денежные средства в размере 2 078,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 07.02.2025