Дело № 33-14471/2023
(№ 2-2761/2023)
УИД: 66RS0005-01-2023-001147-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании регистрации права собственности, свидетельства недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 05.08.2021 сроком до 31.12.2023), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, просил признать недействительной ошибочную регистрацию указанного земельного участка, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО от 13.10.2010.
В обоснование заявленного иска истец указал, что 06.07.1994 постановлением Главы администрации рабочего поселка <№> истцу в единоличную собственность предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. В августе 2021 года ФИО1 предъявил ФИО3 копию свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок, который, принадлежит истцу, а также кадастровый паспорт на указанный земельный участок. Истец полагает регистрацию Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности ФИО1 на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, незаконной, произведенной в нарушение требований п. 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также препятствующей истцу узаконить его право на дом на спорном земельном участке (рядом с домом ФИО1).
Стороны в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, прав истца не нарушало.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ссылается на ошибочное применение судом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом телефонограммой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления Главы администрации рабочего поселка Кольцово <№> от 08.08.1994 истцу выдано свидетельство на право собственности на землю серии <№>, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО на основании свидетельства на право собственности на землю серии <№> от 22.01.1998. На основании указанного свидетельства, а также кадастрового паспорта здания от 28.12.2009 зарегистрировано право собственности ФИО на жилой дом площадью 651,2 кв.м., расположенный на земельном участке по указанному адресу (л.д. 13).
Разрешая заявленные требования, основанные на предоставлении истцу постановлением Главы администрации рабочего поселка Кольцово <№> от 06.07.1994 в собственность земельного участка площадью 900 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2011, обстоятельства, а именно то, что ФИО3 не являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, при этом ссылка ФИО3 на постановление Главы администрации рабочего поселка Кольцово <№> от 06.07.1994 не подтверждает право собственности на спорный земельный участок, поскольку этот документ правоустанавливающим документом не является, правоустанавливающим документом являлось исключительно свидетельство на право собственности на землю, которое 22.01.1998 получено ФИО, указанным судебным актом установлен факт принадлежности земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО, участок по данному адресу истцу никогда не принадлежал, суд пришел к выводу об обоснованности совершения регистрационных действий в отношении данного имущества и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требованиям соглашается.
Материалы дела сведений о том, что на основании представленного истцом постановления <№> от 06.07.1994 истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю, либо ответчиком зарегистрировано право собственности за иным лицом на основании указанного истцом документа, не содержат. Судом обоснованно не установлено оснований для признания действий ответчика по совершению регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, незаконными, а свидетельства недействительным.
При этом в обоснование заявленного к ответчику иска истец не ссылался на возникновение у него прав на жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2011 № 33-6477/2011, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2011, установлено, что право собственности ФИО на земельный участок по пер. Соловьиный, 16, возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.01.1998. ФИО3 не является собственником земельного участка по пер. Соловьиный, 16, его право не могло возникнуть на данный участок на основании Постановления главы администрации р.п. Кольцово от 06.07.1994 №94.
Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии установленных решением суда от 21.03.2011 обстоятельств, поскольку они установлены по спору с участием ФИО3, являются обязательными, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для правопритязаний ФИО3 на указанный земельный участок, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи Е.М. Мехонцева
Т.А. Тяжова