Решение по делу № 2-1628/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1628/2025

УИД 25RS0002-01-2025-002218-36

мотивированное решение

составлено 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, 26.01.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan NOTE, государственный номерной знак <номер>, принадлежащему на праве собственности <ФИО>2, причинен ущерб.

01.02.2022 между <ФИО>2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования, согласно которому <ФИО>2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2022.

14.02.2022, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, 02.03.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб. На основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» № И22142 от 08.07.2022, проведённого по инициативе ООО «Гарант», стоимость ущерба определена без учета износа в сумме 33 600 руб., с учетом износа 23 800 руб.

15.08.2022 между ОО «Гарант» и <ФИО>3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Гарант» передает <ФИО>3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2022.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 требования потребителя оставлены без удовлетворения.

07.02.2024 решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по исковому заявлению <ФИО>3 к СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 46 050 руб., а именно 9 600 руб. – страховое возмещение; 8000 руб. в счет расходов по оплате экспертного заключения; 2 625 руб. в счет оплаты почтовых расходов; 15 100 руб. в счет оплаты расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному; 5 325 руб. в счет оплаты расходов по оплате печати и сканирования документов; 400 руб. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины; 500 руб. в счет оплаты расходов юридических услуг.

15.08.2024 решение мирового судьи исполнено ответчиком.

09.10.2024 между <ФИО>3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому <ФИО>3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2022.

17.10.2024 страховщиком получено заявление о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов, однако требование оставлено без удовлетворения.

03.02.2025 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

12.02.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 15 168 руб.

14.03.2025 решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 70 176 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 131,09 руб., госпошлины в размере 4000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., 15100 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость курьерских услуг за отправку заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 1050 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050 руб., стоимость курьерских слуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 425 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 755 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 440 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.01.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan NOTE, государственный номерной знак <номер>, принадлежащему на праве собственности <ФИО>2, причинен ущерб.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 требования потребителя оставлены без удовлетворения.

15.08.2024 решение мирового судьи исполнено ответчиком.

12.02.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 15 168 руб.

14.03.2025 решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что сторона как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 15.08.2025, принимая во внимание, что истец разделил исковые требования, обратился в суд с отдельным иском о взыскании неустойки, а также принимая во внимание, что ФИО1 потребителем финансовых услуг не является, а является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.03.2022 по 15.08.2024 в размере 25 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, тогда как ответчиком произведена выплата указанных расходов только 15.08.2024, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период 08.07.2022 по 15.08.2024 в размере 1161,09 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., 15100 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимости курьерских услуг за отправку заявления о выплате неустойки, компенсации расходов в размере 1050 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050 руб., стоимость курьерских слуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 425 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 755 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 440 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) неустойки в размере 25 000 руб., процентов в размере 1 161,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., 15100 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимости курьерских услуг за отправку заявления о выплате неустойки, компенсации расходов в размере 1050 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050 руб., стоимость курьерских слуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 425 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 755 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 440 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова