Судья Новикова В.В. Дело № 33-3–5740/2023

№ 2-519/2023

УИД 26RS0012-01-2023-000100-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на нежилое строение, прекращении права собственности на 1/2 долю нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на нежилое строение, прекращении права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, указав в обоснование требований, что у ФИО3 в собственности находится земельный участок общей площадью 44 кв.м, и нежилое помещение магазина по адресу: <адрес> 06 декабря 2018 года ФИО3 получила разрешение Администрации г. Ессентуки на реконструкцию, строительство на принадлежащем ей земельном участке нежилого здания (магазина). Денег у нее на строительство не было, они договорились о том, что она продаст свой участок площадью 2,5га, и он продаст свой участок площадью 2,5 га., каждый по 700 т.р. и этих денег будет достаточно, чтобы построить здание магазина, площадью 72,6 кв.м, смета на строительство которого составляла 1 150000 р. Между ними состоялась договорённость о том, что построенный объект будет являться их общей собственностью. Покупатель ФИО4 желая приобрести оба земельных участка, сказал, что земельные участки ему понравились, но денег у него нет на покупку. Узнав причину продажи земельных участков, он предложил вариант, который устраивал обе стороны - и продавцов, и покупателя. 08 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор подряда на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>. Строительство велось силами и средствами подрядчика, в качестве оплаты его услуг он предложил оба участка передать в дар своей несовершеннолетней дочери. 15 августа 2019 года были заключены договоры дарения земельных участков между ним и ФИО5 и между ФИО3 и ФИО5 Таким образом, ими совместно и в равных долях произведена оплата строительства. Поскольку собственником земельного участка была ФИО3, то право на построенный объект (магазин) она зарегистрировала за собой. Однако в нарушение их договоренностей, право собственности на 1/2 доли магазина ФИО3 ему не передала, чем нарушила его права.

Истец просил суд: признать нежилое 2-х этажное здание - торговый павильон под магазин, в районе <адрес>, площадью 72,6 кв. м, кадастровый номер № общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3; признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного 2х-этажного здания, прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю указанного здания.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указав, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, не учел доводы его иска, не дал им надлежащую оценку. Ссылка суда на решение от 28 апреля 2022 года не состоятельна и преждевременна, так как решение не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в апелляционной инстанции. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что истцом были вложены собственные денежные средства на строительство спорного объекта недвижимости, противоречит имеющимся в деле доказательствам: договору подряда и дарения, решению суда по делу №. Кроме того, у сторон имеется письменная расписка, договоренность по поводу оформления 1/2 доли нежилого помещения на имя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 218, 219, 244 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

06 декабря 2018 года ФИО3 получено разрешение на строительство (реконструкцию) расположенного на указанном земельном участке нежилого здания - торгового павильона, под магазин. Срок строительства установлен до 06 августа 2019 года.

08 апреля 2019 года между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство нежилого здания. По условиям договора, подрядчик обязуется в соответствии с Разрешением на строительство от 06 декабря 2018 года №, техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство нежилого здания (магазина) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и передать в дар ФИО5 два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, в границах ОАО совхоз Ессентукский, каждый площадью по 25 000 кв.м.

Стороны определили, что строительство объекта подрядчик обязуется осуществить своими силами с привлечением третьих лиц - субподрядчиков и своими материально- техническими средствами. Объект подлежит передаче заказчику после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

15 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО5, <данные изъяты>, от имени которой действует ее законный представитель - мать ФИО8, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарила, а ФИО8 приняла в дар земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 24 992 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27 августа 2019 года

Также 15 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО5, <данные изъяты>, от имени которой действует ее законный представитель - мать ФИО8, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарила, а ФИО8 приняла в дар земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости также зарегистрировано 21 августа 2019 года.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года указанные договоры дарения признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что указанные выше земельный участки были переданы дочери ФИО4, в счет оплаты работ по заколючённому между ФИО3 и ФИО4 договору подряда на строительство спорного объекта недвижимости, однако работы ФИО4 выполнены не были, в результате чего им за счет собственных средств было завершено строительство объекта недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 44 кв.м., принадлежащем ФИО2 ФИО15, были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку решением Ессентукского городского суда от 21 сентября 2021 года договоры дарения, заключённые межу ФИО3 и ФИО5, а также ФИО1 и ФИО5 признаны недействительными.

Также обоснованно не принята в качестве доказательства расписка (взаимное соглашение) от 08 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что ФИО1 исполняя часть обязательств ФИО3 перед ФИО4 обязуется передать в дар ФИО5 свой земельный участок в качестве оплаты по договору подряда, заключенному между сторонами. По окончании строительства ФИО3 обязалась передать 1/2 доли магазина своему сыну. Указанное соглашение не свидетельствует, что истцом понесены затраты на строительство спорного объекта недвижимости.

Из решения суда от 21 сентября 2021 года следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 08 апреля 2019 года силами и средствами ФИО4 был возведен магазин, произведены фасадные и внутренние отделочные работы, осуществлено благоустройство территории. Стоимость строительства объекта (работы и строительных материалов) по состоянию на март 2020 года составила 3 844 256 руб. При этом, судом признаны несостоятельными доводы ФИО4 о надлежащем и полном исполнении обязательств по договору подряда. Проведенной по делу экспертизой установлено, что имеет место несоответствие фактически выполненных работ проектной документации, при этом, стоимость работ по устранению недостатков составила 144 892 рублей. Также в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения ряда работ (утепление крыши, установка молдинга и натяжных потолков, установка входной двери, облицовка входной двери и оконных проемов, укладка кафеля на ступенях, установка перил, облицовка цоколя здания) силами и средствами ФИО3. Стоимость указанных работ, определенная экспертизой, составила 225 064 рублей. Таким образом, решением суда установлено, что все работы по устранению недостатков были произведены силами и средствами ответчика ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сама по себе расписка от 08 апреля 2019 года (взаимное соглашение) не является безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества.

В настоящий момент собственником спорного объекта недвижимости является ответчик ФИО3, которая признала иск, в связи с чем, она не лишена возможности добровольно передать в собственность истца 1/2 доли магазина.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 28 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, суд взыскал с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 274 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 671 рубль, а всего взыскано 2 293 971 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2022 года, выдан исполнительный лист ФС №.

23 сентября 2022 года Ессентукским городским отделом ФССП России по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, в т.ч. спорный объект недвижимости - нежилое 2х-этажное здание - торговый павильон под магазин, в районе <адрес>, площадью 72,6 кв. м, кадастровый номер №.

При указанных обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости делает невозможным регистрацию на него права собственности истца.

Следует отметить, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым доводы истца признаны несостоятельными, изложены в судебном решении.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.