Дело № 2- 592/2023
УИД: 24RS0046-01-2022-004416-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA LOGO г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № были причинены механические повреждения. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, принадлежащий ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №), САО «Надежда» направило транспортное средство на ремонт, общая сумма ремонта 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ООО «СК «Надежда» вправе требовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». А также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 63 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствие ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HONDA LOGO г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 нарушившего при управлении автомобилем п. 9.10 ПДД и допустившего столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, что подтверждается материалами об административном правонарушении автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №). САО «Надежда» направило транспортное средство на ремонт, общая сумма ремонта 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему страховое возмещение в размере 63 400 рублей, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.
При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» передал и АО «АльфаСтрахование» принял в соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования, договорам добровольного личного страхования (кроме договоров страхования жизни) и связанный с ними портфель договоров исходящего перестрахования.
В связи с изложенным с ФИО1. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 63 400 рублей.
Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 102 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 22.02.2023.
Председательствующий Г.А. Медведская