№
УИД №RS№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
Судьи Струковой О.А.
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС Ford Ranger гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотра транспортного средства. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО2 выплатила страховое возмещение в размере 148 500 рублей. Истец обратился к независимым оценщикам. Стоимость ущерба по расчету составила 257 891, 21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Страховая ФИО2 отказала в удовлетворении претензии. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как размер страхового возмещения, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт и оплате ремонта ТС на СТОА, рассчитывается без учета износа. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 391, 21 рублей, неустойку в размере 96 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 3000 рублей, штраф в размере 54 695 рублей, неустойку из расчета 1093 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства.
В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117 871, 70 рублей, неустойку в размере 241 636, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 3000 рублей, штраф в размере 58 935, 85 рублей, неустойку из расчета 1178 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, пояснив, что в данном случае истец выразил желание о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме, указав в заявлении реквизиты счета для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС Ford Ranger гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотра транспортного средства.
По заказу страховщика ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 266 371, 70 рублей, с учетом износа – 148 500 рублей.
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО2 выплатила страховое возмещение в размере 148 500 рублей.
Истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» стоимость ущерба по расчету составила 257 891, 21 рублей (без учета износа).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
Страховая ФИО2 отказала в удовлетворении претензии.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в требованиях истца было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, полагая, что сумма ущерба должна быть выплачена без учета износа заменяемых деталей, обратился в суд с настоящими требованиями, основываясь на выводах ФИО2 ООО «МЭАЦ».
Согласно п.57 постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Из представленных в материалы дела документов не следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, более того, как следует и решения финансового уполномоченного истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме или организовать восстановительный ремонт.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 117 871, 70 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая ФИО2 требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 935, 85 (117 871, 70/2) рубля.
Заявление ответчика о снижении штрафа суд находит подлежащим отклонению, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается.
В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 636, 98 рублей, а также истец просил взыскать неустойку, из расчета 1178 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в досудебном порядке осуществлена выплата части страхового возмещения в размере 120 300,50 рублей, а также что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 190 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1178 рублей за каждый день, с учетом взысканной судом неустойки, но не более 210 000 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 868 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение 117 871, 70 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1178 рублей в день, но не более 210 000 рублей, штраф 58 935, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 868 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Струкова О.А.