Дело № 2а-2731/2023 (2а-9942/2022;) 78RS0014-01-2022-012484-15

25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.В.Е. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

установил:

В Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление П.В.Е. в котором он, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> и <данные изъяты>. в части:

-не принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с указанием в исполнительных документах неверного адреса местонахождения должника,

- ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от 16.08.2022, №-ИП от 23.08.2022 и №-ИП от 23.08.2022

- действия принятию мер принудительного исполнения до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, путем направления в кредитные организации должника исполнительных документов, обязывающих списать соответствующие суммы со счетов должника

Отменить постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> и <данные изъяты> Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № от 15.11.2022, № от 08.11.2022, № от 08.11.2022, № от 09.11.2022, № от 09.11.2022, № от 08.11.2022 и Постановления о взыскании исполнительского сбора № от 08.11.2022, № от 08.11.2022 (л.д. 9-11, 163-166).

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам №-ИП от 16.08.2022, №-ИП от 23.08.2022 и №-ИП от 23.08.2022 о взыскании штрафов в размере 500 рублей и 3000 рублей по постановлениям об административных правонарушениях, вынесенных Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО. Указанные исполнительные производства возбуждены судебными приставами-исполнителями Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> и <данные изъяты> Об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно 08.11.2023 и 09.11.2023 на основании сведений полученных в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Административный истец с 2011 года не проживает по адресу указанному в постановлениях об административных правонарушениях: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании которых, возбуждены оспариваемые исполнительные производства, имеет регистрацию по иному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, судебными приставами-исполнителями Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> должны были быть вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, между тем в рамках указанных исполнительных производств судебными приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № от 08.11.2022 (л.д. 16), № от 08.11.20 22 (л.д. 17) всего в размере 2000 рублей. На основании изложенного административный истец полагает, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами незаконно и подлежат отмене.

В судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и представители заинтересованных лиц Комитета по транспорту Санкт-Петербурга и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку указанные административные ответчики и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, явившихся административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП от 16.08.2022, №-ИП от 23.08.2022 и №-ИП от 23.08.2022, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5);

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7);

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8);

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11);

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12);

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ч. 14.1);

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (.14.2);

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 указанного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5).

Судом установлено, что 16.08.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления об административном правонарушении № от 22.04.2022, вынесенного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, в отношении должника П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный штраф 3000.00 рублей. В постановлении № от 22.04.2022 указан адрес должника: <адрес>

23.08.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела ю службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании постановления 18№ и №-ИП на основании постановления об административном правонарушении 18№ от 26.05.2022. Взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, должник - П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения, административный штраф 500.00 руб. Адрес должника: <адрес>

Вопреки доводам административного истца, оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, у судебных приставов – исполнителей <данные изъяты> не имелось, поскольку исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий. Указанный в исполнительных документах адрес: <адрес>, относится к территории на которую распространяются полномочия Московского отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Впоследствии, когда было установлено, что должник имеет регистрацию по иному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а данный адрес также относится к территории на которую распространяются полномочия Московского отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, у судебных приставов – исполнителей не было оснований для передачи исполнительных производств на исполнение в другое подразделение судебных приставов, а следовательно как указано выше, судебный пристав–исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось.

Фактически постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.08.2022, №-ИП от 23.08.2022 №-ИП от 23.08.2022 административным истцом получены 08.11.2023 и 09.11.2023 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, что административным истцом указано в иске.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 17).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В порядке принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> вынесены оспариваемые административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № от 15.11.2022 (л.д. 29), № от 08.11.2022 (л.д. 15), № от 08.11.2022 (л.д. 18), № от 09.11.2022 (л.д. 20), № от 09.11.2022 (л.д.19), № от 08.11.2022 (л.д.21), а также постановления о взыскании исполнительского сбора № от 08.11.2022 (л.д. 16), № от 08.11.2022 (л.д. 17). (л.д. 9-11, 163-166).

Оспаривая указанные выше постановления, административный истец полагает их незаконными, поскольку при отсутствии достоверных данных о получении должником копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 16.08.2022, №-ИП от 23.08.2022 и №-ИП от 23.08.2022, в которых должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вынесение судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку целью применения указанной меры принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа и уплате административного штрафа, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, применением мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае не нарушены.

Доказательств того, что постановления об административных правонарушениях, на основании которых возбуждены оспариваемые исполнительные производства отменены, в материалы дела не представлено.

Сами по себе оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника № от 15.11.2022 (л.д. 29), № от 08.11.2022 (л.д. 15), № от 08.11.2022 (л.д. 18), № от 09.11.2022 (л.д. 20), № от 09.11.2022 (л.д.19), № от 08.11.2022 (л.д.21) нарушены права и свободы административного истца, материалами дела не установлено, суд полагает, что совокупность предусмотренных законом оснований для признания указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными и их отмене отсутствует.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора № от 08.11.2022 в размере 1000 рублей (л.д. 16), № от 08.11.2022 (л.д. 17) в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 02.02.2023 года исполнительский сбор в размере 2000 рублей (1000 руб. по каждому из двух оспариваемых постановлений), взысканный судебными приставами–исполнителями по оспариваемым постановлениям, возвращен П.В.Е. (л.д. 159), что административным истцом не оспаривается. С учетом изложенного, после возврата административному истцу исполнительского сбора, права последнего восстановлены, в связи с чем, необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, отсутствует.

Принимая во внимание законность возбуждения исполнительных производств №-ИП от 16.08.2022, №-ИП от 23.08.2022 и №-ИП от 23.08.2022 в отношении П.В.Е., несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт преждевременного вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии достоверных сведений об осведомленности должника о возбуждении исполнительных производств, а также учитывая принятые административными ответчиками меры к возврату взысканных денежных средств, взысканных в счет оплаты исполнительского сбора (л.дл. 159), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд отмечает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска П.В.Е. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова