Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3003/2023
Судья Кузнецова А.В. Гр.дело № 2-96/2023
УИД 21RS0025-01-2022-000150-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Лащеновой Е.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установил а:
первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
6 октября 2021 года ООО «Наш дом» проводило ремонт по замене труб отопления в жилом доме <адрес>. После ремонта труб и подачи напора воды прорвалась труба отопления в квартире <адрес>, из-за чего были затоплены квартиры ниже по стояку, в том числе и квартира истицы. 8 октября 2021 года ООО «Наш дом» составило акт обследования технического состояния №, которым установлено повреждение личного имущества истицы. В ответ на требование истицы о возмещении ущерба в размере 109145 руб. (в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> №) ООО «Наш дом» ответило отказом, заявив об отсутствии своей вины.
Уточнив иск после получения заключения судебной экспертизы, ФИО1 указала, что виновной в причинении ущерба ее имуществу является ФИО2, а не ООО «Наш дом», предъявив уточненный иск к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 109145 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица ООО «Наш дом», ПАО «Т Плюс», МУП «Теплосеть» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы причиненный заливом жилого помещения ущерб в размере 109145 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 383 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчица ФИО2 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, сославшись в решении на пункты 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал принадлежность лопнувшей в квартире ответчицы отопительной батареи к общедомовому имуществу, но незаконно возложил обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате прорыва трубы отопления многоквартирного дома, на ФИО2; действующее законодательство не указывает, какие именно действия должен производить собственник квартиры в целях осуществления бремени содержания квартиры и общего имущества собственников многоквартирного дома в квартире, ФИО2 не обладает навыками и познаниями в области деятельности по содержанию и облуживанию многоквартирных домов, в том числе по обслуживанию и содержанию общедомовой системы отопления. ФИО2 свою обязанность по своевременной оплате в пользу ООО «Наш дом» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома выполняет в полном объеме, однако управляющая компания в нарушение требований договора на обслуживание многоквартирного дома и законодательства свои обязанности по надлежащему обслуживанию и своевременной замене изношенного теплоснабжающего оборудования в квартирах жильцов фактически не выполняла. Доводы о том, что ответчица самовольно установила в принадлежащей ей квартире чугунную батарею вместо предусмотренного по проекту металлического конвектора, являются несостоятельными, из пояснений жильцов квартир № 85, 97, 101, 105 следует, что еще в 1990-х годах часть отопительных приборов по разным причинам была заменена на биметаллические или чугунные, но претензии к ней по поводу самовольной замены оборудования у управляющей компании возникли только в октябре 2021 года, что прямо указывает на невыполнение ООО «Наш дом» обязанности по содержанию этого оборудования в технически исправном состоянии; исправность оборудования и его соответствие проектному в квартирах жильцов работники управляющей компании не проверяли как минимум с 2008 года; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между аварией и заменой металлического конвектора чугунной батареей; в заключении судебной экспертизы от 15 сентября 2022 года № установлено, что рабочие характеристики и технические требования как к чугунным, так и к металлическим конвекторам идентичны, и то, что причиной аварии послужил не сам факт замены конвектора чугунным отопителем, а его явный видимый естественный износ по причине несвоевременной замены отопительного оборудования управляющей компанией, при этом лопнувшая чугунная батарея была предоставлена <данные изъяты>, а не куплена за счет собственника, так как указанное оборудование является общедомовым имуществом. Позиция ООО «Наш дом» противоречива, так как управляющая компания ссылается на самовольность и незаконность установки в квартире ответчика чугунной батареи, как непредусмотренной проектной документацией, однако в ходатайстве о назначении судебной экспертизы указала, что в целях устранения последствий аварии в системе отопления многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, ее работники вновь установили в квартире ответчика чугунную батарею.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Наш дом» Прохорова О.В. и представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истица ФИО1, ответчица ФИО2, третье лицо МУП «Теплосеть», третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. С учетом изложенного вина причинителя вреда предполагается, пока им самим не доказано обратное. Истец же по делам о возмещении убытков обязан доказать наличие вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) его причинителя, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, ответчица ФИО2 является собственником квартиры № в данном доме. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Наш дом».
6 октября 2021 года произошло затопление квартиры истицы водой из квартиры ответчицы в результате разрыва чугунного радиатора отопления на кухне.
Согласно заключению эксперта № от 29 октября 2021 года, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на 6 октября 2021 года составляет 109145 руб.
С целью установления лица, ответственного за причиненный истице ущерб, по ходатайству ООО «Наш дом» по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от 15 сентября 2022 года № следует, что разрыв радиатора на кухне квартиры № произошел 6 октября 2021 года; в ходе обследования выявлено - разорвавшийся радиатор чугунный, тип МС-140-500 (с межцентровым расстоянием 500 мм), окрашен белым эмалевым составом по грунту; в четвертой секции наличествует разрыв - выломанный кусок чугуна с сильно корродированными краями, от которого вдоль секции идет трещина с сильными следами коррозии; края разрыва утоньшены по сравнению с остальным телом секции, видно выкрашивание чугуна на краях разрыва; внутренняя поверхность радиатора также сильно корродированна; теплоноситель во время затопления выходил через разорванную часть радиатора и трещину; рабочее давление стандартного радиатора тина МС-140-500 0,9 Мпа (9 кгс/см2) - 9 атмосфер; максимально выдерживаемое давление: 15 атмосфер; все имеющиеся по стояку отопительные приборы (конвекторы, чугунные радиаторы, биметаллические радиаторы) согласно нормативной документации в строительстве, должны выдерживать рабочее давление не менее 9кгс/см2 (атмосфер) - более подробно описано в исследовательской части; согласно нормативной документации и представленным в материалах дела актах готовности системы отопления дома <адрес> гидравлические испытания проведены с давлением 7,5 атмосфер; все отопительные приборы квартир №, №, № по стояку квартиры № не получили повреждений и не вышли из строя во время ремонта 6 октября 2021 года. Учитывая явный видимый износ лопнувшего радиатора - коррозия, выкрашивание чугуна с краев разрыва, утоньшение стенки к краю разрыва, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва является естественный износ радиатора. Проектом строительства многоквартирного жилого дома были предусмотрены и фактически установлены при строительстве дома по адресу: <адрес> стальные конвекторы. Это полностью соответствует альбому типовых проектных решений на серию панельных домов №-№, к которой относится исследуемое здание, а также подтверждается актами обследования квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в которых собственники жилых помещений не меняли приборы отопления. Таким образом, по состоянию на 6 октября 2021 года отопительные приборы, расположенные в квартире <адрес> проектной документации не соответствуют, кроме сохранившегося с момента постройки дома конвектора в спальне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от затопления, произошедшего 6 октября 2021 года, составляет (округленно) 119 097 руб. (л.д. 1-70 том № 2).
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы ФИО2, являющейся собственником квартиры №, расположенной над квартирой №, принадлежащей истице ФИО1, причиной залива явилось повреждение чугунного радиатора отопления, и исходя из наличия причинно-следственной связи между повреждением радиатора отопления в квартире ответчицы и причиненным истице ущербом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истицы ущерба в размере 109145 руб. В порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате экспертизы, услуг представителя и на уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры, презюмируется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, … если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Положениями пункта 5 названных Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определении от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, постановлении от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что проектом строительства многоквартирного жилого дома <адрес> были предусмотрены и фактически установлены стальные конвекторы, при этом отключающие (запорные) устройства к ним не устанавливались. Впоследующем в квартире ответчицы металлические конвекторы были заменены на чугунные радиаторы отопления с установкой запорных устройств на подводящей и отводящей трубах, при этом сохранившийся в спальне в квартире ответчицы металлический конвектор запорного устройства не имеет. Затопление квартиры истицы произошло по причине разрыва в квартире ответчицы непроектного радиатора отопления (чугунной батареи), установленного самовольно собственником жилого помещения. В связи с этим довод жалобы о предоставлении этого радиатора предыдущей эксплуатирующей организацией <данные изъяты> (что, впрочем, и не доказано), правового значения не имеет, поскольку после самовольной (несогласованной) установки указанной батареи и запорных (отсекающих) устройств этот отопительный прибор перестал относиться к общему имуществу и, как следствие, был исключен из зоны ответственности управляющей организации, собственник квартиры № ФИО2 приняла всю ответственность за безопасность эксплуатации непроектного радиатора на себя независимо от того, будет или не будет это нарушение своевременно выявлено управляющей организацией.
С учетом установленного факта несанкционированного изменения системы теплоснабжения в квартире ответчицы и наличия причинно-следственной связи между аварией в квартире ответчицы и причиненным истице ущербом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности ответчицы ФИО2 в затоплении квартиры истицы водой 6 октября 2021 года соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, основания для вывода о причинении убытков истице действиями ООО «Наш дом» отсутствуют.
Размер ущерба заявлен истицей на основании досудебной оценки, ответчица его не оспаривала. Судебной экспертизой заявленный размер ущерба подтвержден и определен даже в большем размере. Доводов против размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО2 не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Е.В. Лащенова
А.Е. Спиридонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 г.