№ 2- 6269/2025

УИД 03RS0017-01-2025-009751-84

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

24.04.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району ФИО4 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ было прекращено на основании ч. 4 ст. 25 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия необжалованного и неотмененного постановления от 27.02.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее инспектором ПДН ОМВД РФ по Стерлитамакскому району РБ в возбуждении дела по сообщению ФИО5.( супруга истца) в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115,118 УК РФ. Представителем истца Должиковым Р.Е. в порядке ст. 131, 132 УПК РФ было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

26.05.2025г. мировым судьей судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ, вынесено постановление о возврате заявления защитника Должикова Р.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 обратился за юридической помощью по представительству интересов в суде по уголовному делу частного обвинения к ИП Должикову Р.Е. и оплатил его услуги в размере 100000 руб. У ответчика не было оснований и доказательств для привлечения истца к уголовной ответственности. Действия ФИО3 как частного обвинителя вызвали необходимость несения ФИО2 расходов на оплату услуг защитника, что вызвало уменьшение имущества истца, возникновение у него убытков. Для взыскания убытков истец обратился за юридической помощью к представителю Должикову Р.Е., оплатив 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Должиков Р.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их завышенными, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму расходов чрезмерной.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьей11 ГК РФзакреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье12 ГК РФспособами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом размер убытков определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2025г. ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ за причинение <данные изъяты> легкого вреда здоровью, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.

Мировым судьей указанное заявление было принято к производству, возбуждено уголовное дело № 1-8/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

24.04.2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ было прекращено на основании ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия необжалованного и неотмененного постановления от 27.02.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.02.2025 г. инспектором ПДН ОМВД РФ по Стерлитамакскому району РБ ФИО6 в возбуждении дела по сообщению Макаева Р.Зв отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115,118 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление мирового судьи от 24.04.2025г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Представителем истца Должиковым Р.Е. в порядке ст. 131, 132 УПК РФ было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ, от 26.05.2025г. заявление защитника Должикова Р.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 было возвращено заявителю.

Из материалов дела следует, что 10.04.2025 г. между ФИО2 и ИП Должиковым Р.Е. был заключен договор на представление в суде первой инстанции интересов заказчика. Вознаграждение исполнителя, согласно п. 2.1 договора, составляет 100000 руб., оплата производится двумя платежами: аванс 60000 руб., оставшаяся сумма 40000 руб. в день вынесения судебного акта.

Факт оплаты ФИО2 оказанных представителем услуг подтверждается кассовыми чеками от 10.04.2025г.и 24.04.2025 г. на сумму 60000 руб. и 40000 руб. соответственно.

Уплаченные ФИО2 за оказанные услуги представителя денежные средства являются убытками, возникшими в связи с действиями ФИО3, направленными на привлечение истца к уголовной ответственности, его необоснованным уголовным преследованием.

Таким образом, взыскание денежных средств, потраченных истцом на оплату юридической помощи представителя соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем взыскания с ответчика денежных средств, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, считает, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности в размере 60000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 628, 88 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором от 23.06.2025 г. в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 ( паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт №) убытки в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 628,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.