Дело № 2а-3061/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003236-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску ООО Корпорация "21 век" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3,УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Корпорация "21 век" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ООО Корпорация "21 век". Судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, в частности судебный пристав-исполнитель:

- длительное время не совершает выход по месту нахождения должника или его имущества;

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе открытых брокерских и депозитных, и (или) бездокументарные ценные бумаги;

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, находящихся в регионе нахождения должника;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные источники дохода с целью удержания из них денежных средств в размере 50%;

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником и не накладывает на нее арест;

- не объявляет исполнительный розыск.

Просит признать бездействие, допущенное административным ответчиком, незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена - заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3

Административный истец - ООО Корпорация «21 век» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены материалы исполнительного производства.

Административный ответчик - УФССП по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года в ОСП Ленинского района г. Владимира поступил судебный приказ от 15 августа 20216 года по делу 2-15862/2016, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа 12000 рублей, начиная с 15 августа 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, в размере 396 960 рублей с ФИО6 в пользу ООО Корпорация "21 век".

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 от 12 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д.27-29).

Согласно сводке по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с февраля 2020 года по март 2023 года направлялись запросы в ПФР, ФНС России, органы ГИБДД, Росреестр, банки, а также операторам связи (л.д.30-49).

На данные запросы административному ответчику неоднократно поступали сведения о наличии транспортного средства у ФИО6, а так же информация о трудоустройстве должника в СПК «ЧЕРКУТИНО», АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС».

После поступления информации о смерти ФИО6 29 июля 2022 года (л.д.52) судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос об открытии наследственного дела(л.д.50).

19 октября 2022 года Владимирская нотариальная палата сообщила об открытии наследственного дела после смерти ФИО6, которое находится в производстве нотариуса Собинского нотариального округа ФИО7(л.д.53), куда судебным приставом-исполнителем направлен запрос (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 20 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в целях установления наследников должника, учитывая, что установленные судебным актом требования допускают правопреемство(л.д.51).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Положения статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства установлено, что по сообщениям ГИБДД у должника ФИО6 в собственности имелось транспортное средство ВАЗ 21101 ЛАДА, государственный регистрационный знак <***>.

Так же, 26 марта 2020 года, 16 января 2021 года судебному приставу-исполнителю поступали сведения о трудоустройстве ФИО6 в СПК «ЧЕРКУТИНО» (л.д.32,35), а 16 марта 2023 года - в АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» (л.д. 38).

Из представленных в материалы административного дела доказательств не следует, что судебный пристав-исполнитель направлял необходимые запросы по известному месту работы должника в целях дальнейшего направления для исполнения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и удержания денежных средств из нее, а так же принимал меры в отношении имеющегося в собственности автомобиля.

Кроме этого факт проживания должника ФИО6 по указанному в материалах исполнительного производства адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судебным приставом-исполнителем не проверен; сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по указанным адресам, в том числе путем направления соответствующих поручений, в материалах административного дела также не имеется.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель фактически ограничился формальным направлением перечисленных выше запросов, при этом, получив сведения о трудоустройстве ФИО6 и о наличии имущества (автомобиля), соответствующих мер принудительного исполнения не принял.

Имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу они не отвечают.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление фактов применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Такие факты административными ответчиками при рассмотрении административного дела не представлены.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав и законных интересов административного истца, не имеется. Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство в настоящее время приостановлено для установления наследников умершего должника, оснований обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 февраля 2020 года.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года.