К делу № 2-1864/2023

УИД № 23RS0011-01-2023-001132-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коммунальный сервис» и директору ФИО3 о признании незаконным бездействия управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Коммунальный сервис» (далее – общество) и директору ФИО3, в котором просил:

– признать незаконным бездействие общества, выраженное в неосуществлении в отношение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, подвал б/н:

1) работ для надлежащего содержания стен, а именно: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

2) работ для надлежащего содержания перекрытий и покрытий, а именно: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ;

3) работ для надлежащего содержания внутренней отделки, а именно: проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы Рушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений;

4) работ для надлежащего содержания полов помещения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно: разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ;

5) работ для надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

6) работ для надлежащего содержания перегородок, а именно: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты; разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ;

7) работ для надлежащего содержания лестницы при входе в подвальное помещение, а именно: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ;

8) мер по соблюдению требований пожарной безопасности объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>

9) уборки и санитарно-гигиенической очистки нежилого помещения объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>

10) мер, направленных на создание условий для обеспечения доступа маломобильных граждан в объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>;

– возложить на общество обязанность устранить допущенные нарушения (уточненные требования).

В обоснование иска ФИО2 указал, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> целью надлежащего содержания общего имущества выбрана управляющая организация – общество, с которым заключен договор управления. Общество надлежащим образом не исполняет принятые обязательства, многоквартирный дом содержится ненадлежащим образом. Такое бездействие может привести к разрушению стен, нарушить целостность фундамента и привести к обрушению дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (статус отправления: 31.05.2023 вручено адресату).

В судебное представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от Заместителя директора ФИО1 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, состав общего имущества содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, обязаны нести расходы содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,

Пунктом 3.3.10 договора от 24.07.2019 управления многоквартирным домом на председателя совета МКД возложена обязанность от имени всех собственник осуществляет приемку выполненных работ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям ЕГРН помещение площадью 388,2 кв. м с кадастровым номером № расположенное в спорном многоквартирном доме, принадлежит истцу на праве собственности (выписка от 27.01.2023).

В данном случае ФИО2 не учитывает, что помещения, которые не входят в состав общего домового имущества (жилые, нежилые) содержатся, ремонтируется за счет их правообладателей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербург от 22.01.2020 по делу № 2-1681/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец препятствует обществу в доступе к инженерным коммуникациям, расположенным в принадлежащем истцу помещении.

В такой ситуации поведение ФИО2, который указывает на неисполнение обществом обязательств и при этом создает препятствия в доступе в спорный объект, не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Коммунальный сервис» и директору ФИО3 о признании незаконным бездействия управляющей компании отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: